訴願決定書

臺北市政府 106.10.27. 府訴一字第10600171100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 7月14日北市勞動字第106328503
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年5月 2日
、11日、23日派員實施勞動檢查，查得訴願人時薪制勞工○○○（下稱○君），將出勤時間
以手寫方式填入當日「工作時間表」，訴願人再斟酌其所載時間，另於電腦系統製作「工時
日報表」，勞工出勤時間則以訴願人製作之「工時日報表」所載時間核計。惟經原處分機關
比對○君之「工作時間表」及「工時日報表」，發現○君106年3月22日、23日、27日「工作
時間表」所記載下班時間分別為16時44分、18時23分、15時23分，「工時日報表」則載為16
時14分、16時54分、15時45分，兩者所載下班時間不一致。原處分機關審認訴願人未依勞動
基準法第30條第6項規定覈實記載勞工出勤時間，爰以106年5月26日北市勞動檢字第1063593
3402號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年6月 7日
北市勞動字第 10632850310號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未回應。原處分機關審認
訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定，且係第2次違規（第 1次裁處為106年3月15日北市
勞動字第10630315200號裁處書），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項等規定，
以106年7月14日北市勞動字第10632850300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年7月19日送達，訴願人不服，於106年8月
2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖記載「貴局106年 7月20日北市勞動字第10632850301號函之裁處
......」，惟該函係檢送106年 7月14日北市勞動字第10632850300號裁處書予訴願人，
揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本
時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項至第三項、第六項、
第七項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人於受原處分機關裁處後，隨即與○君聯繫，確認106年3月22
日、23日、27日該勞工工作時間表與工時日報表兩者間差異過大原因。○君表示該 3日
係因其誤載工時，致發生不一致情形，訴願人均已依○君實際工作時間，核計工資，檢
附○君親自簽名之書面資料供參。請酌情處理。
四、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人時薪制勞工○君將出勤時間以手寫方式填入當日
「工作時間表」，訴願人再斟酌其所載時間另於電腦系統製作「工時日報表」，勞工出
勤時間則以訴願人製作之「工時日報表」所載時間核計。惟經原處分機關查得○君 106
年 3月22日、23日、27日「工作時間表」及「工時日報表」所載之下班時間，兩者不一
致，有違反勞動基準法第30條第6項規定情事，有原處分機關106年 5月23日勞動條件檢
查談話紀錄、勞工○君106年3月22日、23日、27日工作時間表及工時日報表等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君106年3月22日、23日、27日工作時間表與工時日報表兩者不一致，係
因○君誤載工時所致，且經○君書面說明確認云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄；出勤
紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第5項、第6項、第
79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資
及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故
課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時
，得作為佐證依據（臺北高等行政法院100年簡字669號、101年訴字第1227號、103年訴
字第142號、105年訴字第261號判決參照）本件查：
（一）依卷附原處分機關106年5月23日訪談訴願人襄理○○○（下稱○君）之勞動條件檢
查會談紀錄略以：「......問：請問出勤紀錄如何呈現？答：......計時人員至系
統打卡後，再將出勤時間填入當日『工作時間表』。......問：勞工○○○3/31『
工作時間表』手寫出勤時間為 8：08~18：28，但『工時日報表』卻呈現08：08~16
：44。4/15『工作時間表」 08：00~17：00，但『工時日報表』卻未呈現出勤紀錄
，原因為何？答：因公司要求計時人員盡量不要超過 8小時，故店長要求組長至系
統修改計時人員的工時。○員3/31確實工作至18：28，4/15確實至南港展覽館工作
，但『工時日報表』並未呈現出來，店長有給補休。公司計算員工出勤時間係以『
工時日報表』為主，『出勤紀錄』僅為員工打卡紀錄，並未將其視為實際工作時間
。問：請問南港分公司是否有為避免員工出勤時數超過 8小時，而至系統『工時日
報表』將員工的上、下班時間調整成不超過 8小時？如○○○3/31下班時間為18：
28，但調整為16：44，非其實際上、下班時間。答：確實有上述情況......。」並
經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附勞工「工作時間表」及「工時日報表」顯示，○君106年3月22、23日、31
日「工作時間表」所記載下班時間分別為16時44分、18時23分、18時28分，「工時
日報表」則載為16時14分、16時54分、16時44分，兩者顯不一致。
綜上，○君手寫實際之下班時間，均較訴願人整理製作之「工時日報表」為遲，該「工
時日報表」所載勞工出勤時間顯與事實不符，且訴願人係以其整理製作之「工時日報表
」所載時間核計勞工之出勤時間。是訴願人未依勞動基準法第30條第 6項規定覈實記載
勞工出勤時間之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人第2次違規，依同法第79條第1項
第1款、第80條之 1等規定，處訴願人5萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違
誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印