訴願決定書

臺北市政府 106.10.27. 府訴一字第10600172000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 7月21日北市勞動字第106363947
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營產品設計業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年5月
10日派員實施勞動檢查，查得訴願人前勞工○○○（下稱○君）於106年2月 6日到職，約定
月薪為新臺幣（下同）7萬5,000元，同年3月2日離職，惟訴願人未全額給付○君2、3月份工
資計6萬3,000元（75,000/30×23+75,000/30×2），有違反勞動基準法第22條第 2項規定之情
事，乃以106年 5月16日北市勞動檢字第10634842501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人
，命即日改善。嗣原處分機關以106年7月7日北市勞動字第10632831400號函通知訴願人陳述
意見，訴願人以106年7月11日書面陳述意見略以，○君未按訴願人同年 3月15日存證信函指
定之期限內前來受領薪資，已視為棄權等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條
第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，以106年 7月21日北市勞
動字第10636394700號裁處書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處
書於106年7月25日送達，訴願人不服，於106年8月 2日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；....
..」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日（82
）臺勞動二字第62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應
全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡
等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理
或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：......四、次依勞
動基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。』所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資
中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定
，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資。......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君違紀行為如未按規定完成離職交接手續等均已在訴願人寄發之
存證信函詳盡說明，且○君在任職前已簽認聘雇合約，同意若在職期違反公司管理紀律
，願意接受主管決策處分，原處分機關無權干涉公司之行政管理規定。
三、原處分機關於106年5月10日派員實施勞動檢查，查得○君106年2月6日至3月 2日任職期
間之工資計6萬3,000元，惟訴願人並未全額給付，審認訴願人有違反勞動基準法第22條
第2項規定之事實。有原處分機關106年 5月10日談話紀錄、訴願人員工名錄等影本附卷
可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君在職前有簽認聘雇合約，同意在職期違反公司管理紀律，願意接受主
管決策處分云云。按工資應全額直接給付勞工；違者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰；勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其
賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解
決，但不得逕自扣發工資；又勞動基準法第22條第 2項規定所稱之另有約定，限於勞雇
雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容
仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資；勞動基
準法第22條第2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項定有明文；亦有前勞委會82年1
1月16日（82）臺勞動二字第62018號、勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函
釋意旨可資參照。查本件依卷附原處分機關106年5月10日訪談訴願人投資經理○○○製
作之談話紀錄影本載以：「......問：承上，○○○106年 2、3月之工資清冊為何未列
入？是否已發給？答：○○○因上班期間，公司交付工作未執行，有關人員應聘資料疑
交付其他公司，離職前工作未交接，故公司未發給薪資。......問：請問○○○106年2
月到職日為何？約定每月薪資為何？答︰106年2月6日到職，約定月薪75,000元， 3月3
日解僱。2 月26日告知要交付工作報告未交，工作亦未交接，故薪資未發給（已發存證
信函要求48小時內雲端交接，亦未交接）。......」並經訴願人投資經理○○○簽名在
案。是訴願人未全額直接給付○君薪資，違反勞動基準法第22條第 2項之事實，洵堪認
定。原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，裁處訴願人罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。另訴願人與○君之爭議應循司法途徑解決，
訴願人不得援引公司行政管理規定（工作紀律－規則）逕自扣發○君工資。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印