訴願決定書

臺北市政府 106.10.27. 府訴一字第10600172100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年7月18日北市勞職字第106358
94800 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市大安區○○路○○段○○號之（105建xxx）臺北市○○小學藝術教
學綜合大樓新建工程（建築工程）（模板）（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北
市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）106年6月22日實施勞動檢查，發現訴願人
：（一）使勞工於高度 2公尺以上之處所進行模板組立作業，未架設施工架或其他方法
設置工作台，而使用高度 2公尺以上之合梯進行作業，使勞工有墜落之虞，違反職業安
全衛生法第 6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第225條第1項規定；（二）對於模
板支撐組配作業，未指派模板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業，
違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第133條第1項規定。勞
檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願人在場會同檢查人員○○○簽名
確認在案。嗣勞檢處以106年6月27日北市勞檢建字第 10630540903號函檢送勞動檢查結
果通知書通知訴願人，命即日改善，並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人違規事實明確，且為乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條
第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 6點及臺
北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次6等規
定，以 106年7月18日北市勞職字第 10635894800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年7月20日送達，訴願人不
服，於 106年8月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖未載明不服之處分文號，惟其載以「......勞檢處於 106年6月2
2日檢查發現使用高度2公尺以上合梯......無心之過誤觸法條......還望法外開恩....
..」揆其真意，應係對原處分機關106年 7月18日北市勞職字第10635894800號裁處書不
服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安
全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之
危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」
第 43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：..
....二、違反第六條第一項......之規定......。」第 49條第2款規定：「有下列情形
之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、
訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條..
....之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第225條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落
之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。......」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第133條第1項規定：「雇主對於模板支撐組配、拆除（以下簡稱模板支撐）
作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞
工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確
實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、其他為維持作業勞
工安全衛生所必要之措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 6點規定：「處分機關對於事業
單位違反依職安法授權訂定之法規命令之多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金
額得就違反法條數，逐一累加至最高罰鍰金額。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合標準之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備及措施者： │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 │
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第43條第2款 │
│ │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：
工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節略）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人承攬系爭工程，因樓層高度為 4.5米，縱架設施工架或平台
，一方面體積過大移動不易，二方面迴轉空間不足。訴願人因無心之過誤觸法條，請體
恤訴願人係初犯，撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處106年6月22日勞動檢查結果通知書、營造工程監督檢查會談紀錄及採證照片
2 幀等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張縱架設施工架或平台，亦移動不易且迴轉空間不足；其因無心之過誤觸法
條，且係初犯云云。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危
害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於在高度 2公尺以上之處所進行作業
，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；對於模板支撐作業，應
指派模板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業等；違反者，處 3萬元
以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全
衛生法第6條第1項第5款、第43條第2款、第49條第2款、職業安全衛生設施規則第225條
第 1項、營造安全衛生設施標準第133條第1項等規定自明。查本件訴願人承攬系爭工程
，使勞工在高度 2公尺以上之處所進行模板組立作業，未以架設施工架或其他方法設置
工作台，而以使用高度 2公尺以上之合梯進行作業，使勞工有墜落之虞；且對於模板支
撐組配作業，未指派模板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業之違規
事實，已如前述，亦為訴願人所不爭執。是原處分機關審認訴願人第 1次違反職業安全
衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第225條第 1項及營造安全衛生設施標
準第133條第1項等規定，依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全
衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第6點及裁罰基準等規定，處訴願人6萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印