訴願決定書

臺北市政府 106.10.31. 府訴二字第10600173700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年6月1日北市勞動字第10634941700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營鐘錶及眼鏡批發業，為適用勞動基準法之行業，以門禁卡作為勞工出勤之紀錄，
經原處分機關於民國（下同）106年2月22日實施勞動檢查，查認訴願人所僱勞工○○○（下
稱○君）、○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）、○○○（下
稱○君）、○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）等於 105年10月至12月間皆有多日工
時逾 8小時，且未見上述勞工有申請加班之情形，訴願人亦未能說明並提供其他書面資料證
明上述勞工實際下班時間，有未記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6
項規定之情事；爰以106年 3月10日北市勞動檢字第10632308601號函檢送勞動檢查結果通知
書通知訴願人即日改善。嗣原處分機關另以106年3月21日北市勞動字第10630344510號、106
年4月13日北市勞動字第10630344520號及106年 5月10日北市勞動字第10630344500號函通知
訴願人陳述意見，經訴願人以106年4月5日、5月9日及5月19日書面向原處分機關陳述意見。
原處分機關審認訴願人違規屬實，乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以106年6月1日
北市勞動字第10634941700號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於106年6月9日送達，訴願人不服，於106年 6月30日經由原處分機
關向本府聲明不服提起訴願， 9月5日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項及第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」行為時第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反..
....第三十條......第六項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │22 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者│
│ │……。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第6項、(按：行為時)第79條第1項第1款及第80條之1第│
│基準法） │1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人按規定每日記載勞工出勤情形至分鐘，並無違反勞動基準法
第30條第6項規定。
三、查本件原處分機關查認訴願人勞工○君、○君、○君、○君、○君、○君及○君等人，
於105年10月至12月間皆有多日工時逾8小時，且未見上述勞工有申請加班之情形，因訴
願人未能說明並提供其他書面資料證明上述勞工實際下班時間，爰認訴願人有未記載勞
工出勤紀錄至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定之情事，有卷附○君等人105
年10月至12月出勤紀錄、原處分機關106年2月22日勞動檢查結果通知書及勞動條件檢查
會談紀錄等影本附卷可憑，原處分固非無據。
四、惟按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名；揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項前段、行為時第79條第1項第1款及第80條
之1第1項等規定自明。考其立法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生
爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀
錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據（
臺北高等行政法院100年度簡字第669號、101年度訴字第1227號、103年度訴字第 142號
、105年度訴字第261號判決參照）。查本件：
（一）依卷附原處分機關106年2月22日訪談訴願人之受託人副理○○○談話紀錄影本載以
：「......問：員工正常上下班時間？答：0900-1800， 0930-1830，1000-1900，
都包含1小時休息時間（1230-1330）......問：本次所提供之出勤紀錄是否為員工
實際上下班時間？還是僅門禁時間？答：實際工作時間，公司是門禁及出勤結合，
本次所提供之出勤時間為員工每天實際工作時間，公司以此為考勤之標準。問：加
班申請方式為何？答：採事先申請經主管簽準（准）後，再依實際加班時數申報..
....問：本次所抽員工是否於105/10-105/12月有加班申請紀錄？答：只有○保全1
0 月有申請，11月本次人員未有加班紀錄，12月資料後補......」談話紀錄並經訴
願人之副理○○○簽名確認在案。
（二）另依卷附訴願人所提出之○君、○君、○君、○君、○君、○君、○君等人105年1
0 月至12月出勤紀錄所載，各該月份上、下班時間均記錄至分鐘為止，又訴願人之
副理○○○於上開談話紀錄已陳明，公司是門禁及出勤結合，本次所提供之出勤時
間為員工每天實際工作時間，訴願人以之為考勤之標準。是本件出勤紀錄既均記載
至分鐘，明確記錄勞工之工作時間，似已達勞動基準法第30條第 6項規定出勤紀錄
使工作時間明確化、防止爭議之規範意旨。則本件原處分機關得否以○君等之上開
出勤紀錄皆有多日工時逾 8小時，且無申請加班之紀錄，即認訴願人未逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定而裁處訴願人？不無疑
義；即本案出勤紀錄所示尾筆時間已顯示○君等人實際下班時間至分鐘為止，本件
訴願人是否仍有違反勞動基準法第30條第 6項規定之情事？所憑理由為何？有再予
釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人權益，應將原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 31 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印