訴願決定書

臺北市政府 106.10.27. 府訴三字第10600174300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 7月12日北市勞動字第106328654
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人經營商業銀行業務，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年5
月9日及18日派員實施勞動檢查，查認訴願人與所僱勞工約定每日正常工作時間為8小時，上
班時間為上午8時45分至17時45分，中間休息時間1小時。據訴願人員工出勤紀錄，訴願人所
僱勞工○○○（下稱○員）、○○○（下稱○員）、○○（下稱○員）、○○○（下稱○員
）及○○○等人均有於8時45分前到勤及於18時15分後退勤之紀錄，以○員105年12月份出勤
紀錄為例，於12月7日、8日、21日及30日輪值開關門，到勤時間分別為各該日8時20分、8時
12分、8時15分及8時10分，合計上開到勤前之延長工時123分鐘；另於12月9日、16日、27日
、28日、29日及30日，退勤時間分別為各該日18時55分、18時45分、18時50分、19時5分、1
8時50分及18時50分，合計上開到勤後之延長工時225分鐘。是其當月延長工時計 348分鐘，
應給付延長工時工資新臺幣（下同）1,337 元，惟訴願人並未給付○員延長工時工資，涉違
反勞動基準法第24條第1項規定。原處分機關乃以106年6月 7日北市勞動檢字第10634859001
號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善；原處分機關另以106年6月19日北市勞
動字第10632865410號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以106年 6月27日書面向原處分機關
陳述意見在案。嗣原處分機關審認訴願人係於勞動基準法第24條修正後第 1次違反該規定（
訴願人於勞動基準法第24條修正前違反之事實，業經原處分機關以105年3月21日北市勞動字
第10508078200號函裁處15萬元罰鍰），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項規定
，以106年 7月12日北市勞動字第10632865400號裁處書處訴願人20萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。該裁處書於106年7月13日送達，訴願人不服，於106年8月 3日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第79
條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下
罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日（81）勞動2字第0
9906號函釋：「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者，雇主如未為反對之
意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延
時工資。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「公告『工會法等20項法規
』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。..
....公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）行政院人事行政局82年 3月27日函允許加班支給標準以每小時為單位，而訴願人員
工出勤管理注意事項屬工作規則，其第12條第2款規定，加班申請至少應滿1小時，
滿1小時後以0.5小時為單位，又員工未申請加班，訴願人即無支配管控員工之權，
亦無支付延長工時工資之義務。
（二）訴願人員工出勤管理注意事項規定加班採申請制，於法並無不合，勞動部訂定之勞
工在事業場所外工作時間指導原則第2條第4項亦規定，勞工延長工時應事先徵得雇
主同意。
三、查原處分機關於106年5月 9日及18日派員實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○員等人
有工作時間逾8小時之情事，其中○員105年12月份出勤紀錄顯示其於當月有延長工時合
計348分鐘，訴願人應給付○員延長工時工資為1,337元，惟訴願人並未給付○員延長工
時工資，有原處分機關勞動檢查組辦理申訴檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、勞
動條件檢查會談紀錄、106年5月18日訪談○員、○員及多名勞工之談話紀錄、○員 105
年12月、○員106年1月及○員106年2月個人出勤紀錄、工資清冊等影本附卷可稽，原處
分固非無據。
四、惟按行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情
形，一律注意。」同法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之
拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」是於行政程序上，關於證據調查、事實認
定方面，係採職權調查主義，行政機關應依職權調查證據及證明違法事實存在，始能對
人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須
證明自己無違法事實，此觀前揭行政程序法第36條規定之意旨亦明。經查：
（一）本件依卷附原處分機關106年5月 9日訪談訴願人之受託人○○○（資深襄理）之勞
動條件檢查會談紀錄影本載以：「......問：請問貴公司如何與本次抽查信義分行
......勞工約定勞動條件？加班費如何發給？答：......當月加班原則每次事先申
請，但事後申請亦可......員工得選擇加班費......又加班時數限制滿 1小時才能
申請，之後為滿 0.5小時，且申請加班時數應於17：45下班休息30分鐘後，於18：
15分開始起計加班時數......。」並經○○○簽名確認；另依卷附原處分機關 106
年 5月18日訪談○員之談話紀錄影本載以：「......問：承上題，您若留在公司的
時間是在工作，公司是否有依法發給加班費？答： ☑沒有，原因：因為規定需滿1
小時即至19：15時間才能報加班。問：依106年1月份至 4月份加班單明細表，您所
申請加班皆係選擇補休是否經您本人協商同意？該公司之加班申請是否有申請限制
？答： ☑是，皆經本人同意選擇補休。問：請問是否有營業日留守下班時間？105
年12月至106年4月期間是否有被要求於營業日留守下班但不能報加班情形？答：□
v沒有。......」亦經○員簽名確認；106年 5月18日訪談訴願人襄理○員之談話紀
錄影本載以：「......問：承上題，您若留在公司的時間是在工作，公司是否有依
法發給加班費？答： ☑沒有，原因：是個人私務。問：依106年1月份至4月份加班
單明細表，您所申請加班皆係選擇補休是否經您本人協商同意？該公司之加班申請
是否有申請限制？答： ☑ 是，皆經本人同意選擇補休。問：請問是否有營業日留
守下班時間？105年12月至106年 4月期間是否有被要求於營業日留守下班但不能報
加班情形？答： ☑ 沒有。......」亦經○員簽名確認。是依上開談話紀錄所載，
訴願人公司加班制度係由員工申請，經主管核准即可申報加班，且無不能報加班之
情事。是訴願人主張其在制度上已設有加班機制，並以 1小時為最低加班時數之標
準，作為勞資雙方合意延長工時之處理，供員工自行評估有無延長工時之必要，且
訴願人員工亦同意其延長工作時間之行為得以補休方式處理，應屬可採。復本件尚
無事證顯示訴願人有阻礙員工申報加班費等情，則是否得以訴願人容任勞工停留於
辦公處所，即逕予論斷訴願人應給付延長工時工資？
（二）又本件原處分機關以訴願人員工○員於事實欄所述時日之到勤及退勤時間，分別累
加各該日之在勤分鐘，合計上開輪值開關門日期之到勤前延長工時 123分鐘，非輪
值開關門日期之退勤後延長工時計225分鐘，總計當月延長工時為348分鐘，惟原處
分機關究係依何規定而不採納訴願人以 1小時為最低加班計算單位？並未見原處分
機關加以說明。
（三）另裁處書僅敘明○員等勞工特定日期及時間之到勤及退勤資料係因原處分機關無法
證明其他日期之上、下班時間前、後之到勤之○員等勞工是否確有提供勞務，然依
卷附105年12月至106年 2月出勤紀錄表，○員於其他日期及訴願人其他員工亦有先
於或逾越表定到、退勤時間後始行簽到及簽退之情形，原處分機關並未探究渠等是
否提供勞務而有延長工時情事，是否有評價不一之情事？尚有究明必要。是本件原
處分機關僅以訴願人提供之勞工出勤紀錄中，所僱勞工○員等人有多日出勤時間逾
正常工作時間，對照工資清冊卻無延長工時工資之給付紀錄，遽認訴願人違反勞動
基準法第24條規定而逕予裁處，尚嫌率斷，容有再為釐清確認之必要。從而，為求
原處分之正確適法及維護訴願人權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印