訴願決定書

臺北市政府 106.11.08. 府訴一字第10600178000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 7月24日北市勞動字第106361622
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年5月 3
日派員實施勞動檢查，發現訴願人勞工○○○（下稱○君）於106年2月21日至 2月28日
，連續出勤8日，訴願人未給予勞工每 7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動
基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關爰以106年5月9日北市勞動檢字第10634761101號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內，提出書面敘
明理由。嗣訴願人於106年5月24日提出書面異議略以，訴願人係採四週彈性工時制之餐
飲業。
三、嗣原處分機關以106年6月3日北市勞動字第10632822710號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人於106年6月28日書面陳述意見略以，其應為適用四週彈性工時制之餐飲業等語。原
處分機關審認訴願人第1次違反勞動基準法第36條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1
款、第80條之1第1項規定，以106年 7月24日北市勞動字第10636162200號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年 7
月26日送達，訴願人不服，於106年8月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書載明：「......回覆台北市勞動字第 10636162201號函......」
，惟該函僅係原處分機關檢送裁處書予訴願人，揆其真意，應係對原處分機關106年7月
24日北市勞動字第10636162200號裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第1項至第4項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得
超過四十小時。」「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他
工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。」「第
一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將
八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時
數不得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」第
30條之1第1項第 1款規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時
數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限
制。」第36條第1項、第2項第 3款規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為
例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：......三、依
第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內
之例假及休息日至少應有八日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條
......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）88年1月29日（88）臺勞動二字第0
01359號函：「指定餐飲業為勞動基準法第30條之1之行業。」
勞動部105年9月10日勞動條 3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日。......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人為適用勞動基準法第30條之1之餐飲業，○君106年 2月21日
至28日雖連續出勤8日，但同年2月14日至28日共休息 5日，應符合四週變形（彈性）工
時，每2週應有2日作為例假日之規定，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使勞工○君於106年2月21日至 2月28日間連續出
勤8日，未給予勞工每7日中有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日。有原處分機
關106年5月3日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年 2月考勤表等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君106年2月21日至28日雖連續出勤8日，但2月14日至28日共休息 5日，
符合四週彈性工時之規定云云。按勞工每7日中至少應有2日之休息，其中1日為例假，1
日為休息日；例假之安排，以每7日為1週期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工
不得連續工作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名；觀諸勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1
第1項規定及勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋意旨自明。經查：
（一）依卷附原處分機關106年5月 3日訪談訴願人代表人○○○之勞動條件檢查會談紀錄
載以：「問：請問公司之工時制度？答：公司為經營餐飲業......工時多以營業時
間8：00-24：00......以打卡紀錄所載時數為當日工時......問：請問勞工○○○
......106年2月出勤，○員（2/21-2/28）......連續出勤超過7日，請說明之。答
：因公司以為適用四週變形制度，亦於106年1月24日開了勞資會議，惟不熟悉組成
程序且疏漏勞工保險登記業別為【6700】不動產開發業。將儘速修正且補正相關程
序。......」等語，並經訴願人代表人○○○簽名在案。是訴願人有使勞工連續出
勤8日，未給予勞工每7日中有 2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法第36
條第1項規定之事實，洵堪認定。原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1
第1項規定，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無違誤。
（二）雖訴願人主張其為適用四週彈性工時之行業等語。惟按中央主管機關指定之行業，
雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將四週內正常工作
時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主依第30條之1規定變更正
常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每 4週內之例假及休息日至少應
有8日。為勞動基準法第30條之1第1項第1款、第36條第2項第3款所明定。本件訴願
人經營餐飲業，雖屬中央主管機關指定為適用勞動基準第30條之 1之行業，惟訴願
人並未提出經勞資會議同意之相關事證供核，尚難認其符合勞動基準法第30條之 1
第1項第1款得實施四週彈性工時之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定，審酌訴願人係第1次違反勞動基準法前開規定，處訴願人法定最低額2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印