訴願決定書

臺北市政府 106.11.10. 府訴三字第10600178100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞工退休金條例事件，不服原處分機關民國106年6月2日北市勞資字第1063299
5902號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營人力供應業，為適用勞動基準法之行業。前經原處分機關於民國（下同）106年3
月3日及8日派員實施勞動檢查，訪談訴願人之受託人○○○並製作勞動條件檢查會談紀錄後
，查認訴願人承攬各機關（構）委外業務，並於103年1月得標承攬○○醫院103年至104年人
力勞務委外採購案件，該採購案並經展期至105年3月31日，嗣訴願人因未再取得上開勞務採
購案件之後續得標資格，是將上開標案之全數勞工轉給新得標公司接收任用，而與該標案勞
工終止勞動契約，惟未發給資遣費，違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定；原處分
機關乃以106年 3月17日北市勞動檢字第10632353002號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人
，命即日改善。嗣原處分機關審認訴願人違規屬實，惟考量訴願人違法行為應受責難程度、
所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，爰依勞工退休金條例第47條及臺北市政府處理
違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第2點、第3點規定，以106年6月 2日北市勞資字第10
632995902號裁處書處訴願人新臺幣（下同）4萬2,000元罰鍰。該裁處書於106年6月6日送達
，訴願人不服，於106年6月29日經由原處分機關向本府提起訴願，8月2日及 8月17日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書載明行政處分字號為北市勞資字第 10632995903號，惟其於訴願
書之事實及理由部分敘明：「......緣臺北市政府勞動局於 106年6月2日以裁處書北市
勞資字第10632995902號（附件一），對訴願人裁處新台（臺）幣4萬2,000元罰鍰，訴
願人對此裁處不服，依法提起訴願。......」揆其真意，應係對原處分機關106年6月 2
日北市勞資字第10632995902號裁處書不服，合先敘明。
二、按勞工退休金條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」第12條第1項、第2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條......規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最
高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」「依前項規定計
算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」第47條規定：「雇主違反......第
十二條第一項、第二項......規定給付標準及期限者，處新臺幣二十五萬元以下罰鍰。
」
勞動基準法第2條第3款及第 4款規定：「本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資：謂計算事由發生之
當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂
工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論
件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所
得金額百分之六十者，以百分之六十計。」第11條第 2款規定：「非有左列情事之一者
，雇主不得預告勞工終止勞動契約：......二、虧損或業務緊縮時。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第24條第
1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規
定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第 2點規定：「行政罰法規定有
關不罰、免罰與裁處之審酌加減及擴張參考表：（節錄）
┌──┬─────┬──────────────────┬────┬───┐
│項次│ 審酌事項 │ 內容 │ 條文│備註│
├──┼──┬──┼──────────────────┼────┼───┤
│ 22 │ 審 │ 1 │裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為│第18條第│ │
│ │ 酌 │ │應受責難程度、所生影響及因違反行政法│1項 │ │
│ │ 部 │ │上義務所得之利益，並得考量受處罰者之│ │ │
│ │ 分 │ │資力，於法定罰鍰額度內處罰。 │ │ │
└──┴──┴──┴──────────────────┴────┴───┘
......」
第3點規定：「本府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬───────┬─────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞工│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │退休金條例） │幣：元） │：元） │
├─┼─────┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │勞動契約終│第12條第 1項、│處25萬元以下罰鍰 │1.資遣費未依法計給勞│
│ │止時，雇主│第47條 │ │ 工人數 1-4人者：1-│
│ │未按其工作│ │ │ 10萬元。 │
│ │年資，每滿│ │ │2.資遣費未依法計給勞│
│ │1 年發給二│ │ │ 工人數5-9人者：11-│
│ │分之一個月│ │ │ 15萬元。 │
│ │之平均工資│ │ │3.資遣費未依法計給勞│
│ │，未滿 1年│ │ │ 工人數10人以上者：│
│ │者，以比例│ │ │ 16-25萬元。 │
│ │計給其資遣│ │ │ │
│ │費。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │依前項規定│第12條第 2項、│處25萬元以下罰鍰 │1.契約終止後超過法定│
│ │計算之資遣│第47條 │ │ 期間1-10天給付者：│
│ │費，未於終│ │ │ 1-10萬元。 │
│ │止勞動契約│ │ │2.契約終止後超過法定│
│ │後30日內發│ │ │ 期間 11-20天給付者│
│ │給。 │ │ │ ：11-20萬元 │
│ │ │ │ │3.契約終止後超過法定│
│ │ │ │ │ 期間21天以上給付者│
│ │ │ │ │ ：21-25萬元。 │
└─┴─────┴───────┴─────────┴──────────┘
......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│5 │勞工退休金條例 │第47條、第49條及第50條『裁處』 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人與委任人員係屬委任契約，對於委任人員並無任何可
行使之權利及支配權，而係由○○醫院管理及監督；裁處書以訴願人未標得新標案，故
以業務緊縮為由而將該標案全數勞工轉任給新得標公司接收任用，並非實情；蓋未得標
並未致業務緊縮或業務性質變更之影響，亦未違反勞動基準法第11條規定。且訴願人與
勞工之委任關係於勞工提出離職申請時隨即消滅，其等係自行離職，訴願人於合約到期
前均善盡告知及安排義務；又勞工○○○之正確薪資應為每月2萬7,000元，答辯書所述
金額係○君非每月固定給予之薪資。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人終止勞動契約，卻未依規定發
給勞工資遣費之事實，有原處分機關106年3月3日勞動條件檢查會談紀錄、106年3月8日
勞動檢查結果通知書及同日勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以
處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其與委任人員係屬委任契約，而未得標並未致業務緊縮或業務性質變更之
影響，亦未違反勞動基準法第11條規定；又勞工○○○之正確薪資應為每月2萬7,000元
云云。按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，應按勞工工作年資計給資遣費
，並應於勞動契約終止後30日內發給，雇主違反前開給付標準及期限者，處25萬元以下
罰鍰；勞工退休金條例第12條第1項、第2項及第47條定有明文。本件依卷附原處分機關
106年3月 3日訪談訴願人之受託人○○○所製作之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以
：「......問：請問貴公司對於前述轉任新得標公司勞工是否支付資遣費？答：未支付
資遣費給轉任新得標公司勞工，但本公司會把轉任新得標公司勞工之人事資料請駐工作
地主管（亦轉任新得標公司）轉交新得標公司，請該公司採認勞工年資，惟該新得標公
司是否會採計，本公司不清楚。......。」等語，並經○○○簽名確認，且有上開 106
年3月3日會談紀錄所附勞工名冊、訴願人所附薪資清冊中載有全勤、績效、健保費及勞
保費等相關事項之紀錄、訴願人與其員工所簽立之「勞動契約書」等影本附卷可稽。是
訴願人與其員工間之法律關係應非委任關係而為勞動契約，且訴願人確係因其未取得政
府採購標案之權利而將勞工轉任新得標公司，致改變其與原僱用勞工之勞動契約關係。
又原處分機關認定訴願人因未標得該勞務後續新標案，屬業務緊縮，而與其勞工終止勞
動契約惟未發給資遣費之事實係違反勞工退休金條例第12條第1項及第2項規定，而非指
摘訴願人不得依勞動基準法第11條規定預告勞工終止勞動契約，是亦與訴願人是否善盡
告知與安排義務尚無直接關係；又訴願人主張勞工係自願離職，惟未能提出具體事證，
自難遽對其為有利之認定。另關於資遣費之計算，勞工退休金條例第12條第 1項係以平
均工資為基準，而平均工資之計算，依勞動基準法第2條第3款及第 4款規定，又以工資
為計算基準；查本件原處分機關所附之訴願人104年12月、105年1月及3月薪資清冊顯示
，勞工○○○之月薪為2萬7,000元，惟各該月均有1萬1,000元績效項目之給付，是應認
該員平均工資應為3萬8,000元，而非訴願人所稱月薪以外部分屬非固定給予之薪資。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人未依規定給付資遣費，違反勞工退休
金條例第12條第1項及第2項規定，係屬一行為，應依違反同條例第12條第 2項規定裁處
，並審酌訴願人違法行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，
爰依同條例第47條及臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第2點、第3
點規定，裁處訴願人4萬2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印