訴願決定書

臺北市政府 106.11.08. 府訴二字第10600183900號訴願決定書訴願人 ○○○即○○診所
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年7月12日北市勞動字第106328391
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營診所（○○診所，於民國【下同】104 年12月16日申請扣繳單位設立登記時記載
之組織別為獨資），為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於106年5月2日、8日派員檢查
發現：訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於105年12月7日出勤時間為 8時37分至21時52分
，當日正常工作時間8小時，延長工作時間3小時，惟訴願人未給付延長工時之工資予○君，
違反勞動基準法行為時第24條規定；原處分機關乃以106年5月24日北市勞動檢字第 1063693
7101號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關通知訴願人陳述
意見，經訴願人以書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人未給付勞工延長工時之工資，違
反勞動基準法行為時第24條規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以 106年7月12日北市
勞動字第10632839100號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該
裁處書於106年7月13日送達，訴願人不服，於106年8月14日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人提起訴願日期（106年8月14日）距原處分機關106年7月12日北市勞動字第1063
2839100號裁處書之送達日期（106年7月13日）雖已逾 30日，惟本件訴願人提起訴願之
期間末日106年8月12日為星期六，依行政程序法第48條第4項規定，應以其次星期一（1
06年8月14日）為期間之末日；是本件訴願人於 106年8月14日提起訴願，並未逾期，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第30
條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。
」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│(按：行為時)第24條、(按：行為時)第79條第1項第1款及第80│
│基準法） │條之1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人診所之薪資明細雖無名義上之加班費，但有實質補貼員工不
定期加班之誤餐費，比勞動基準法行為時第24條規定優渥，原處分機關認訴願人未給予
加班費乃認知差異。請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有未給付勞工○君105年12月7日延長工時工資之違規事實，有
訴願人105年12月考勤記錄表及薪資明細表、原處分機關106年5月8日訪談訴願人之受託
人○○○所製作之會談紀錄等影本附卷可稽。
五、至訴願人主張其有實質補貼員工不定期加班之誤餐費云云。按勞工正常工作時間，每日
不得超過8小時；而雇主延長勞工工作時間，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小
時工資額加給3分之1以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3
分之2以上；違者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及
負責人姓名；揆諸勞動基準法行為時第24條、第30條第1項、行為時第79條第1項第 1款
及第80條之1第1項等規定自明。查本件依卷附原處分機關 106年5月8日訪談訴願人之受
託人即特助○○○所製作之會談紀錄影本記載，訴願人所僱勞工之工作時間分為早診 8
時45分至12時45分、午診13時45分至17時45分及晚診18時至21時45分，若勞工連上2至3
個診，中午及晚間各有1小時休息時間。經查○君於105年12月7日出勤時間為8時37分至
21時52分，當日正常工作時間8小時，有延長工作時間3小時情事，然訴願人未給付○君
延長工時工資，據訴願人之受託人○○○於上開會談紀錄陳明在案，並有訴願人105年1
2月考勤記錄表及薪資明細表等影本在卷可憑。復據訴願人105年12月薪資明細表影本記
載，○君該月之超時金額為 0元，核其內容，亦未有訴願人所稱誤餐費給付項目，且訴
願人於提起訴願後仍未能提出其有給付○君 105年12月延時工資之具體證據供核，自難
遽對其為有利之認定。是訴願人未給付延長工時工資予勞工○君之違規事實，堪予認定
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，就訴願人違反勞動
基準法行為時第24條規定，處 2萬元罰鍰並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印