訴願決定書

臺北市政府 106.11.08. 府訴二字第10600183600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 106年7月19日北市勞職字第106332156
02號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法媒介等待轉換雇主中之印尼籍○○君（護照號碼：xxxxxxxx，下稱○君）予案外
人○○○君（下稱○君），並自民國（下同）106年1月13日起於本市大安區○○○○路○○
段○○巷○○號○○樓（下稱系爭處所）從事看護工作，案經原處分機關所屬臺北市勞動力
重建運用處（下稱重建處）派員於106年2月20日當場查獲。嗣該處於 106年2月24日、3月17
日及3月20日分別詢問○君、○君及訴願人並製作談話紀錄後，以 106年4月17日北市勞運檢
字第 10632329400號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關以106年7月10日北市勞職字第10
633215620號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 106年7月13日書面陳述意見後，原處分機
關審認訴願人媒介等待轉換雇主中之外國人非法為他人從事工作，第 1次違反就業服務法第
45條規定，乃依同法第64條第1項規定，以106年7月19日北市勞職字第10633215602號裁處書
處訴願人法定最低額新臺幣（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於106年7月21日送達，訴願人不
服，於106年8月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第57條第 1款規定
：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱
之外國人。」第64條第 1項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十
萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關
處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │35 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │媒介外國人非法為他人工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第45條、第64條第1項前段、第3項及第69條第 1款 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處10萬元以上50萬元以下罰鍰。……。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：10萬元至25萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原服務於雇主○○○處之○君因被雇主要求由訴願人暫時帶回，故
訴願人未將○君辦理轉出及申請轉換雇主，僅進行安置；又因訴願人受僱之「○○有限
公司」（下稱○○公司）安置空間不足，乃便宜行事將○君暫時安置於較近之友人○君
處，並未曾要求○君為○君從事工作，更無向○君提及薪資及交辦其須進行之工作及照
顧對象，訴願人並無違反就業服務法第45條之情事；另重建處派員進行查察時，直接告
知○君該外籍勞工因在○君處，故○君應給薪資，並告知○君應給予2萬4,000元，○君
依該處訪查人員要求照付，但渠等間並未成立僱傭關係；原處分機關未予查明，顯有違
誤。
三、查重建處於106年2月20日當場查獲訴願人非法媒介等待轉換雇主中之印尼籍○君予案外
人○君，並自106年1月13日起於系爭處所從事看護工作，有重建處於 106年2月24日、3
月17日及3月20日分別訪談○君、○君及訴願人之談話紀錄、外籍勞工業務檢查表、106
年4月17日辦理外勞查察案件結果一覽表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其將○君帶回時，因訴願人服務之○○公司安置空間不足，乃便宜行事將
○君暫時安置於○君處，並未要求○君為○君從事工作，更無向○君提及薪資及交辦其
須進行之工作及照顧對象；另重建處派員進行查察時，直接告知○君應給薪資，○君依
該處訪查人員要求照付，但渠等間並未成立僱傭關係，原處分機關未予查明，顯有違誤
云云。按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者，處10萬元以上50萬元以下罰
鍰；就業服務法第45條、第64條第 1項定有明文。經查：
（一）重建處106年2月24日訪談○君之談話紀錄影本載以：「......問：請問妳是何時到
本市大安區○○○路一段○○巷○○號○○樓（下稱址 1）？答：106年1月13日。
問：請問妳是何時離開雇主○○○（按：係○君前雇主）家？又是何人帶妳到址 1
？是否清楚址1是何處？答：我是105年12月26日離開○○○家，仲介的先生帶我到
址1工作的，就是2月20日來現場的先生，我不知道他的名字，我都叫他哥哥。不清
楚址1是誰的家，但是知道址1處阿嬤的媳婦住在8樓。問：承上，妳到址1之後，都
在從事何事？由何人指派工作？答：我在址 1的工作時間是1月13日到2月20日，主
要照顧阿嬤，該址也有一個阿公，偶爾阿嬤的家人會回家，我要順便幫他們煮飯及
洗衣服，我在該址平常負責阿嬤的三餐，阿嬤會拿錢給我買食材或者跟我一起去買
，在址 1都是阿嬤指派我工作。......」
（二）重建處106年3月17日訪談○君之談話紀錄影本載以：「......問：本處於106年2月
20日至本市大安區○○○路○段○○巷○○號○○樓查察，現場發現由○○○所聘
僱之印尼籍家庭看護工○○（......下稱○君）於該址工作，請問該址為何處？該
址住哪些人？答：該址是我家，但今年結婚後我就搬到土城，該址住我爺爺及奶奶
。......問：請問○君何時開始到該址工作？由何人帶去？您與○○有限公司的關
係？答：○君大約是今年過年前由○○有限公司（下稱○○公司）的○○○先生（
下稱○君）帶到該址，詳細日期我不清楚。我們家有透過○○公司申請外勞，當時
負責承辦我們家外勞業務的就是○君，因為○君知道我們家需要外傭，而今年過年
期間○○公司外勞又有多，所以○先生跟我說可以請我幫她安置○君，○君可以順
便照顧奶奶，我跟○○公司的外勞業務都只有透過○君，我不清楚○○公司是否清
楚○君把○君安置在我們家這件事。問：○君在該址從事哪些工作？答：因為我沒
有住在那邊，不太清楚，但是應該就是照顧奶奶的工作。問：○君表示在該址從事
照顧阿嬤（即奶奶）的工作，阿嬤的家人回家時要順便幫他們煮飯及洗衣服，是否
正確？答：過年期間應該是這樣。......問：以上所述是否屬實？有無要補充？答
：是，無。本人願意支付○君1/13-2/20之薪資。......」
（三）重建處106年3月20日訪談訴願人之談話紀錄影本載以：「......問：本處於106年2
月20日至本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓查察，現場發現......印
尼籍家庭看護工○○（......下稱○君）於該址工作，現場你表示該址為住戶○○
○（下稱○君）小姐住所，因今年過年期間公司沒地方安置外勞，所以私下與○君
協調暫時讓○君居住於該址，是否正確？答：是。......問：請問○君何時開始到
該址工作？由何人帶去？在該址從事何項工作？答：○君是今年 1月13日到該址進
行安置，由我帶去，當天帶過去只有阿嬤在家，我有跟○君說只是暫時住在這邊，
然後幫忙注意一下阿嬤的安危......。問：貴公司是否清楚○君於○君家安置一事
？是否有進行住宿地址變更通報？答：不清楚，○君從○君家帶走後暫時安置在公
司，因為當時公司沒有床位，○君也一直要求要工作，所以我與○君協調後先讓○
君在○君家中安置暫時看護阿嬤......。問：○君表示在該址從事照顧阿嬤的工作
，過年期間阿嬤的家人回家時要順便幫他們煮飯及洗衣服，是否正確？答：我不清
楚，我只是跟○君說把被看護人顧好......」
上開談話紀錄均經會談人○君、○君及訴願人簽名確認，本件既經重建處當場查獲，是
訴願人非法媒介等待轉換雇主中之印尼籍○君予案外人○君，並自106年1月13日起於系
爭處所從事看護工作之事實，洵堪認定。原處分機關依同法第 64條第1項規定處訴願人
法定最低額10萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印