訴願決定書

臺北市政府 106.11.24. 府訴一字第10600193000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○○
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月21日北市勞動字第106359846
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營公寓大廈管理服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）106年7月6日、24日派員實施勞動檢查，查得：（一）勞工○○○（下稱○君）於106
年2月18日至24日期間，連續出勤7日，訴願人未給予○君每7日中有1日之休息作為例假
，違反勞動基準法第36條第1項規定。（二）○君於106年5月1日（勞動節）出勤，訴願
人未依規定加倍給付國定假日出勤工資，違反同法第39條規定。
二、原處分機關爰以 106年7月26日北市勞動檢字第10637463300號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並載明如對檢查結果有異議，應於文到次日起10日內以書面
提出。嗣訴願人以 106年8月2日陳述書略以，○君受派至案場服務，任職期間拒依勤務
班表出勤、休假，不受訴願人指揮監督，訴願人已提前與案場終止契約等語。原處分機
關另以106年8月1日北市勞動字第10635984610號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以10
6 年8月8日陳述書，重申○君任職期間拒依勤務班表出勤、休假，不受訴願人指揮監督
等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第36條第 1項、第39條規定，爰依同法
第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以 106年8月21日北市勞動字第10635984600
號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於106年8月24日送達，訴願人不服，於 106年9月4日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；....
..。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為
休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「......第三十七條所定之休
假......，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
。......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君於 105年11月經社區管理委員會（即業主）介紹至訴願人公司
任職，由訴願人派駐於該社區擔任總幹事。無奈○君挾業主之名而獨斷獨行，不受訴願
人指揮監督，更拒將次月預排班表交給訴願人，致訴願人無從知悉○君連續出勤及國定
假日到班情形，未能及時監督。甚至○君106年3至5月班表係代班人員於5月執勤時拍照
回傳，訴願人始知悉。是訴願人對於○君連續 7日出勤及於勞動節上班，根本無從知悉
及監督。原處分未就訴願人有利情形一併注意，容有未洽。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使○君於
106年2月18日至24日期間，連續出勤7日，未依法給予○君每7日中至少有 1日之休息作
為例假；○君於國定假日（勞動節）出勤，訴願人未加倍發給工資，違反勞動基準法第
36條第1項及第39條規定；有原處分機關 106年7月24日談話紀錄、勞動檢查結果通知書
、訴願人提供之○君106年2月、5月現場人員出勤紀錄、○君105年11月至106年5月個人
薪資明細表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君不受訴願人指揮監督，拒將次月預排班表交給訴願人，致訴願人無從
知悉○君連續出勤及國定假日到班情形，未能及時監督等語。按勞工每7日中應有2日之
休息，其中1日為例假，1日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其
他中央主管機關指定應放假之日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名及限期令其改善；為勞動基準法第36條第1項、第37條第1項、第39條
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。查訴願人105年11月28日起至106年5月3
1日止僱用○君，並指派○君擔任○○社區之社區經理（總幹事）。本件查：
（一）依原處分機關於106年7月24日訪談訴願人副理○○○之談話紀錄略以：「......問
：貴公司勞工○○○（下稱○員）......約定工資為何？答：○員......自106年3月
調整......月薪計43000元。......問：貴公司使○員於106年5月1日（勞動節）出勤
，是否有加倍給薪？答：公司與○員約定月休8日，國定假日調移後，給予員工補休1
日，惟○員皆未補休。故公司亦無給付加倍工資。問：○員106年2月出勤情形為何？
答：查現場人員出勤紀錄106年2月除......16日、17日、25日、26日......休假，其
餘正常出勤。」並經訴願人副理○○○簽名確認在案。
（二）又依卷附○君106年2月之現場人員出勤紀錄顯示，○君於106年2月18日至24日期間
，連續出勤7日。訴願人有未給予○君每7日中有 1日之休息作為例假，違反勞動基
準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。
（三）另依卷附○君 106年5月之現場人員出勤紀錄顯示，○君於106年5月1日（勞動節）
國定假日有出勤紀錄；惟○君之個人薪資明細表顯示，○君106年5月應發總額為43
,000元，訴願人並無加倍發給其於5月1日勞動節出勤工資之紀錄。此外，訴願人亦
無法提出○君同意調移至其他工作日補休，及於106年5月31日離職前補休之事證資
料。訴願人有違反勞動基準法第39條規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張○君不受訴願人指揮監督，訴願人無從知悉、監督○君之出勤情形等
語。惟雇主除對勞工之出勤負有查核管理之責外，勞工之執行業務及工作場所亦屬
雇主指揮監督之範圍，訴願人尚不得以○君不受指揮監督，免除其使○君連續出勤
7 日及未加倍給付勞動節出勤工資之責。訴願主張，不足採據。原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法第36條第1項、第39條規定，依同法第79條第1項第 1款及第80
條之1第1項規定，各處訴願人2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
中華民國 106 年 11 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印