訴願決定書

臺北市政府 106.11.24. 府訴一字第10600193100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 106年4月26日北市勞動字第106305324
03號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為法國籍外國人，未經許可，於○○店（市招：○○，地址：臺北市大安區○○路○
○段○○巷○○號○○樓）從事招呼客人及點餐等工作。案經原處分機關所屬勞動力重建運
用處（下稱重建處）會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於
民國（下同） 105年12月23日13時40分許當場查獲，經分別製作調查筆錄及談話紀錄後，重
建處另以106年2月8日北市勞運檢字第10631811400號函移請原處分機關處理。原處分機關仍
審認訴願人違反就業服務法第43條規定，乃依同法第 68條第1項及臺北市政府處理違反就業
服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次33等規定，以 106年4月26日北市勞職
字第10630532403號裁處書處訴願人法定最低額新臺幣（下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於
106年9月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查上開裁處書雖於106年4月26日寄送至○○店營業所，因未獲會晤訴願人，郵政機關乃
於 106年5月4日，將該裁處書寄存於○○郵局，惟因該營業所並非訴願人在臺之居所或
固定之就業處所，故不生合法送達效力，致訴願期間無從起算，是本件訴願人提起訴願
，並未逾期。另本件訴願書載明原行政處分為106年4月26日臺北市政府勞動局裁決書，
未載明行政處分書文號，惟事實和理由欄記載：「......從未在○○工作過......沒有
辦法負擔這樣的罰金......」，揆其真意，應係對原處分機關106年4月26日北市勞動字
第10630532403號裁處書不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第 68條第1項規定：「違反......第四十三條......規定者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 89年7月11日(89)
臺職外字第0214890號函釋：「一 ......就業服務法第42條（即現行法第43條）所指工
作應包括有償及無償性之工作。......本法第42條所指之『工作』，非以有償或無償為
區分，只要有勞務提供之工作事實，即應屬『工作』......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在
我國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判
斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │33 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。│
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第43條及第68條第1項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │1.第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人從未收到原處分機關任何有關本案通知，自無從辯解或申訴
。訴願人父親與○○店老闆為多年好友，故訴願人時常留在店裡用餐，偶爾老闆會請訴
願人幫他留意店裡狀況，並未獲取任何薪資。訴願人受罰時僅有19歲，獨自面對 5位未
出示證件人員，相當害怕；且訴願人目前無任何收入，無力負擔罰鍰，請撤銷原處分。
四、查臺北市專勤隊及重建處於 105年12月23日13時許當場查獲訴願人未經許可，於○○店
從事招呼客人及點餐等工作，有重建處 105年12月23日外籍勞工業務檢查表、談訪訴願
人之談話紀錄及106年2月6日辦理外勞查察案件結果一覽表、臺北市專勤隊 106年1月23
日訪談訪○○店實際負責人○○○（下稱○君）之調查筆錄、採證照片、訴願人護照等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張訴願人父親與○○店老闆○君為多年好友，○君偶爾會請訴願人幫忙顧店
，但未獲取任何薪資；訴願人無任何收入，無力負擔罰鍰云云。按外國人非經雇主申請
許可，不得在中華民國境內從事有償及無償性之工作；所指「工作」，並非以形式上之
契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬
工作；違反者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第43條、第68條第1項規
定及前勞委會89年7月11日（89）臺職外字第0214890號及95年2月3日勞職外字第095050
2128號函釋意旨自明。查本件經重建處及臺北市專勤隊分別訪談訴願人及○君：
（一）依重建處 105年12月23日訪談訴願人之談話紀錄略以：「......問：本處會同移民
署北區事務大隊臺北市專勤隊於下午 1時許至本市大安區○○路○○段○○巷○○
號，發現你於櫃檯並且有服務客人之情事，請問你為何在該店『○○餐廳』從事上
述事務？答：我在餐廳是因為○○（中文名：○○○......負責人○○○之配偶，
下稱老闆）去清真寺拜拜時幫他忙。問：你今天幾點來餐廳？答：大概早上11時30
分左右......問：你怎麼認識老闆的？答：他是我爸爸的好朋友。問：你是以什麼
身分入境的？答：我是以觀光客身分入台（法國籍沒有簽證）......問：當本處進
來查察時，有 2名客人在場，他們是何時進來用餐的？何人幫他們點餐？答：他們
進來用餐和老闆離開幾乎同時，是我幫他們點餐，因為店內的料理都是老闆做好的
，我只是把食物裝盤端去給客人。問：通常你來餐廳時，用餐要付錢嗎？答：不用
。問：你來餐廳的頻率為何？答：不常來，通常老闆的太太（負責人）會在餐廳幫
忙，但是今天他太太要帶小孩，所以我才來幫忙。問：......你今天為什麼會來？
答：......我今天來是因為老闆打電話請我來幫忙。......。」上開談話紀錄經重
建處外籍勞工訪查員○○○以英語進行訪談，並由另一外籍勞工訪查員○○○以英
語記錄訪問內容，並經訴願人確認無誤後簽名在案。
（二）依臺北市專勤隊106年1月23日訪談○君之調查筆錄略以：「.... ..問：本隊派員
配合臺北市勞動力重建運用處於去（ 105）年12月23日13時40分，至臺北市大安區
○○路○○段○○巷○○號在『○○餐廳（下稱該店）』查察，現場查獲......法
國籍90天免簽證來臺合法停留外僑○○○（女......護照號碼：xxxxxxxxx ，下稱
○女）......在該處非法工作，......○女......是否為你所僱用之員工？答：..
....○女......是我臺灣朋友的女兒，因為每個星期五要去清真寺拜拜，我妻子要
照顧小孩沒辦法來店裡，沒有人顧店，我請她來幫忙我看顧一下餐廳，等我拜拜 2
個半小時就回來店裡。......問：......○女......何時......經何人仲介至『○
○餐廳』工作？由何人面試？面試時有無提供證件查驗？持何種證件應聘？正本或
影本？答：......○女是我朋友女兒，她是來店裡幫我看一下門的......她是持法
國簽證來臺90天證件入臺。問：......○女......在『○○餐廳』工作項目為何？
答：......○女工作是有客人進入店裡時，招呼客人坐及點餐。問：......○女..
....每日工作的起、迄時間為何？工作由何人指派？答：......○女於11點半至我
回來店裡，如有客人進來時指引入座及點餐。都是由我指派工作。......問：是否
有提供......○女三餐......？答：......有提供○女午餐......問：本隊至該餐
廳查察時，○女於何時到您店內幫忙看店？○女至該店幫忙您看顧店幾次？答：○
女約11點半。有3次......。」上開調查筆錄經○君確認無誤後簽名在案。
是本件既經重建處及臺北市專勤隊當場查獲，訴願人及○君於談話紀錄及調查筆錄均坦
承不諱。又訴願人提供勞務從事工作，係受○君之指揮監督，縱訴願人陳稱不領現金報
酬，惟○君提供相當於報酬之餐飲為對價，依前開前勞委會95年2月3日勞職外字第0950
502128號函釋意旨，訴願人幫忙○君顧店及招呼客人入坐、點餐等行為仍屬工作。是訴
願人有未經許可在本國境內從事工作之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人第 1次違
反就業服務法第43條，依同法第68條第1項及裁罰基準第 3點項次33等規定，處3萬元罰
鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴
願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
中華民國 106 年 11 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印