訴願決定書

臺北市政府 106.12.12. 府訴二字第10600198500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年8月9日北市勞動字第10635951100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營視訊電子產品及家用電器修理業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民
國（下同）106年6月5日、12日及19日派員檢查發現訴願人所僱勞工○○（下稱○君）於106
年4月7日出勤時間為7時32分至翌日（4月8日）1時14分，當日正常工作時間 8小時，扣除休
息時間，延長工作時間 5小時，當日工作時間共計13小時，訴願人有使勞工延長工作時間連
同正常工作時間1日超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定；原處分機關乃以106年6
月29日北市勞動檢字第 10637190501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善
。嗣原處分機關通知訴願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人
有使勞工延長工作時間連同正常工作時間1日超過12小時，第1次違反勞動基準法第32條第 2
項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，以 106年8月9日北市勞動字
第10635951100號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。該裁處書於106年8月11日送達，訴願人不服，於106年8月29日經由原處分機關向本府提
起訴願，9月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要
者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之
。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時......
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百
萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │25 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時│
│ │……者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、(按：現行法)第79條第1項第1款及第80條之1第│
│基準法） │1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之 │
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元……。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人之代表人與○君及業主共3人於106年4月7日一起用餐 1小時
，因此加班的5小時內理當扣除1小時用餐時間，因為不可能回公司打卡再去用餐，於勞
檢時未能想起來。故事實上並非延長加班時間超過，訴願人沒有違法。
三、查原處分機關審認訴願人有使勞工○君延長工作時間連同正常工作時間 1日超過12小時
之違規事實，有訴願人106年4月考勤紀錄及原處分機關106年6月12日訪談訴願人之代表
人○○○所製作之會談紀錄等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張○君加班的5小時內應扣除1小時用餐時間云云。按雇主延長勞工之工作時
間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；違者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名等；揆諸勞動基準法第32條第 2項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。查本件依卷附原處分機關106年6月12日訪
談訴願人之代表人○○○所製作之會談紀錄影本記載，訴願人所僱勞工之工作時間為 8
時0分至11時45分、13時30分至17時45分，每日正常工作時間8小時，而加班時間自19時
0分起算。經查○君於106年4月7日出勤時間為7時32分至翌日（4月8日）1時14分，當日
正常工作時間 8小時，據訴願人之代表人○○○於上開會談紀錄陳明略以，○君於當日
一起到凌晨 1點才下班，扣除用餐時間1個多小時後，核算加班時間為5小時，當日工作
時間總計13小時，該會談紀錄經會談人簽名確認在案，並有訴願人106年4月考勤紀錄影
本在卷可憑。至訴願人主張○君於加班5小時內有1小時用餐時間一節，既與其代表人於
上開106年6月12日會談紀錄所陳內容不符，且訴願人就其主張亦未能提出其他具體可採
之證據供核，自難遽對其為有利之認定。是訴願人使勞工延長工作時間連同正常工作時
間 1日超過12小時之違規事實，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準，就訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定，處2萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 12 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印