訴願決定書

臺北市政府 106.12.08. 府訴一字第10600199000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月11日北市勞動字第106359848
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營烘焙食品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年7月11日派員實施勞動檢查，查得：（一）勞工○○○（下稱○君）106年4月3日、8
日、13日、17日、22日及25日，各延長工時4小時，合計24小時（延長工時在2小時以內
計12小時，再延長工時在2小時以內計12小時），應給付延長工時工資新臺幣（下同）4
,920元〔32,800（月薪30,300+業績獎金1,500+福利津貼1,000）/30/8x（4/3x12+5/3x1
2）=4,920〕，惟訴願人僅給付3,600元，未完全給付○君延長工時工資，違反勞動基準
法第24條第1項規定。（二）勞工○○○（下稱○君）於106年5月21日至27日連續出勤7
日，訴願人未給予其每7日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日，違反同法第36
條第1項規定；（三）勞工○○○（下稱○君）於106年4月3日（婦女節、兒童節合併假
日）、4月4日（民族掃墓節）出勤，訴願人未加倍發給工資或補休，違反同法第37條規
定。原處分機關乃以 106年7月26日北市勞動檢字第10638509201號函檢附勞動檢查結果
通知書，通知訴願人即日改善。
二、嗣原處分機關復以106年8月1日北市勞動字第10635984810號函通知訴願人陳述意見，訴
願人以 106年8月7日書面陳述意見略以，訴願人為零售服務業，因應公眾生活之便利，
致有使勞工連續工作逾 6日之必要，缺失業已改善完畢等語。原處分機關仍審認訴願人
違反勞動基準法第24條第1項、第36條第1項、第37條規定，乃依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項規定，以 106年8月11日北市勞動字第10635984800號裁處書，各處訴
願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106
年8月16日送達，訴願人不服，於 106年9月6日經由原處分機關向本府提起訴願，9月19
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之二以上......。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二
日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放
假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條
規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之
特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1
款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反......第二十二條至第二十五條、......第三十四條至第四十一條......規定。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第23條第 3項規定：「本法第三十七條所稱其他由中央主管
機關規定應放假之日如左：......三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）
四、民族掃墓節（農曆清明節為準）......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）95年6月12日勞保2
字第0950029414號函釋：「......查勞動基準法第 2條規定......依該條款就工資之定
義觀之，於認定何項給付內容屬於工資，係以是否具有『勞務之對價』及『經常性之給
與』之性質而定，同法第21條規定略以，工資由勞雇雙方議定之，倘雇主為其單方之目
的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之
經常性給與有別，得不列入工資範圍之內......。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法......。」
104年11月30日勞動條2字第1040132509號函釋：「......說明：......二、勞動基準法
第24條所稱『平日每小時工資額』係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。
但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入......。」
105年6月21日勞動條3字第 1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）第30條
第1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。』，於
中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工
作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但
依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第 1款變更工作時間者，為超過變更後工
作時間之部分......。」
105年9月10日勞動條3字第 1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：『勞工
每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，每 1週
期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人不鼓勵加班，致有連續工作之必要時，工資給付第1小時即以1.5倍基本工資
支付計算，每日下班留守服務每小時支付 150元，亦高於一般基本計時工資，無給
付不足之爭議。
（二）○君連續出勤7日，係因其4月喪父守孝在即，諸多法事繁瑣，必須利用連續假期，
一切皆出於個人必須之安排。
（三）在新法公布前，訴願人假日調移行之有年，且更優於勞基法。
（四）依「勞動基準法修正之監督及檢查處理原則」第4點規定，106年1月至3月為「宣導
期」，4月至6月為「輔導期」，7月以後為「檢查期」，105年12月21日修正公布之
勞動基準法第24條第 1項及第39條規定，屬上開處理原則適用範疇，訴願人已於上
述期間接受原處分機關輔導檢視，業已完成改善及補救措施。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於106年7月11日實施勞動檢查，查得訴願人使勞工○君於106年4月3日、8
日、13日、17日、22日及25日，各延長工時4小時，合計24小時（延長工時在2小時以內
計12小時，再延長工時在2小時以內計12小時），審認應給付延長工時工資4,920元，惟
訴願人僅給付3,600元，未完全給付勞工延長工作時間工資；使勞工○君於 106年5月21
日至27日連續出勤7日，未依規定每7日中應有 2日之休息，1日為例假，1日為休息日；
使勞工○君於 106年4月3日（婦女節、兒童節合併假日）、4月4日（民族掃墓節）出勤
，未給予其休假，亦未加倍發給工資或補休。有原處分機關106年7月11日勞動條件檢查
會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年4月打卡紀錄、出勤紀錄表及薪資單、○君
106年5月出勤紀錄及○君106年4月打卡紀錄及薪資單等影本附卷可憑。
四、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係
指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違者，分別處2萬元以上100萬元以下罰鍰；
且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法第24條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項所明定
，亦有勞動部 105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨可參。又按雇主延長勞
工工作時間，應依勞動基準法第24條所定標準按平日每小時工資額之一定比例加給工資
。該條所稱「平日每小時工資額」係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬；
但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。至何項給付內容屬
於工資，係以是否具有「勞務之對價」及「經常性之給與」之性質而定，倘雇主為其單
方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，得不列入
工資範圍之內。亦有前勞委會95年6月12日勞保2字第0950029414號函釋及勞動部 104年
11月30日勞動條2字第1040132509號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關106年7月11日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之會談紀錄記載
略以：「問：請問貴公司與勞工約定之平日正常工時為何？休息時間？月休天數？
......答：本公司與勞工約定之正常工時為 8小時，上班時間為08：30至17：30（
休息時間為11：30至12：30或12：30至13：30），採排班制，......每日會有勞工
值班至21：30，並未按延長工時工資給薪，值班費每小時150元（值班4小時150x4=
600 ）。問：請問貴公司加班制度為何？薪資計算期間為何？加班費如何計給？答
：本公司並無加班制度，薪資計算期間為1日至30日，當月薪水次月5日發放......
本公司因為營業時間為08：30至21：30，故每日會安排2位勞工值晚班，每小時給1
50小時（元）值班費當加班費，工作內容與白班相同。......問：請問貴公司值班
時數內容為何？答：此為當日超過 8小時延長工時的部分，每小時並未按法令規定
計給，僅給150（元），以○○○為例，其4/3延長工時 4小時，應給加班費為....
..758（元），公司給150x4=600（元）......。」並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君106年4月打卡紀錄及出勤紀錄表內容顯示，○君於106年4月3日、8日
、13日、17日、22日及25日合計6日，各延長工時4小時，合計24小時（延長工時在
2小時以內計12小時，再延長工時在2小時以內計12小時）。
（三）另依卷附○君 106年4月至6月薪資單所載，每月薪資均為3萬300元，惟業績獎金及
福利津貼部分，每月數額均不一，106年4月至6月業績獎金分別為1,500元、0、0；
福利津貼分別為 1,000元、2,200元、1,000元。另以勞工○○○為例，同期間業績
獎金分別為1,500元、0、0；福利津貼分別為0、1,200元、0。是業績獎金及福利津
貼之性質，是否屬勞工提供勞務之對價而應計入工資範圍？或屬恩惠性給與得不列
入工資範圍？業績獎金是否按季或多久期間發給？於計算106年4月之平日每小時工
資額時，得否全數計入，或僅能計入平均每月所得數額？遍查全卷，均未見原處分
機關進一步釐清說明。則原處分逕將○君 106年4月薪資單上所載之業績獎金1,500
元及福利津貼 1,000元計入平日每小時工資額計算，審認訴願人應給付24小時延長
工時工資4,920元，尚嫌率斷。惟退萬步言之，縱僅以○君薪資 3萬300元計算延長
工時工資，因該月份○君延長工時24小時（延長工時在 2小時以內計12小時，再延
長工時在2小時以內計12小時），訴願人亦應給付4,545元〔（30,300）/30/8x（4/
3x12+5/3x12）=4,545〕，惟訴願人僅給付3,600元（150x24=3,600），未完全給付
延長工時工資，仍違反勞動基準法第24條第 1項規定。是本件原處分以訴願人應給
付○君延長工時工資 4,920元未完全給付延長工時工資，所憑理由雖有不當，惟訴
願人違反勞動基準法第24條第1項規定，應依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項等規定，處訴願人罰鍰並公布訴願人姓名之結果並無二致。從而，依訴願法第7
9條第2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願
為無理由。」之規定，此部分原處分仍應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；例假日之安排，每 7日
為1週期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日；為勞動基準法
第36條第1項所明定；亦有勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋意旨可資
參照。查卷附○君106年5月份打卡紀錄顯示，其於106年5月21日至27日連續出勤 7日。
又訴願人於訴願書中亦自承○君有連續出勤7日之事實。是訴願人有未給予○君每7日中
有1日之休息作為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。
六、原處分關於違反勞動基準法第37條規定部分：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均
應休假；婦女節、兒童節合併假日、民族掃墓節，為中央主管機關規定應放假之日；雇
主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第37條、第39
條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則行為時第23條第 3項定有明文
。另勞動基準法第37條及其施行細則行為時第23條規定之應放假日，均應予勞工休假；
雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應加倍發給；勞資雙方得協商約定將國定假日調
移至其他工作日實施，調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假
之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數；亦有勞動
部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋意旨可資參照。查○君106年4月份打卡
紀錄及薪資單，4月3日（婦女節、兒童節合併假日）、4月4日（民族掃墓節）均有出勤
工作紀錄，然訴願人並未加倍發給工資；又訴願人亦無法提出○君個人同意將上開 2國
定假日與何一工作日調移之事證。是訴願人使○君於 106年4月3日（婦女節、兒童節合
併假日）、4月4日（民族掃墓節）應放假日出勤，未加倍發給工資或經勞資雙方協商同
意移至其他工作日給予補休，其有違反勞動基準法第37條規定之事實，洵堪認定。
七、依上所述，本件訴願人有違反勞動基準法第24條第1項、第36條第1項及第37條規定之情
事，原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，各處訴願人2萬元罰
鍰，共計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。又原處分機關於106
年7月11日派員實施勞動檢查，屬勞動基準法修正之監督及檢查處理原則第4點規定之「
檢查期」，非「輔導期」，訴願人恐有誤解；另縱訴願人事後已完成改善及補救措施情
形，惟此事後改善行為尚難執為免罰之依據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第 2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印