訴願決定書

臺北市政府 106.12.08. 府訴一字第10600202000號訴願決定書訴願人 ○○○即○○行
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月21日北市勞動字第106359602
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營非酒精飲料店業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年6月15日、22日派員實施勞動檢查，查得勞工○○○（下稱○君）於106年5月1日至7
日期間，連續出勤7日，訴願人未給予○君每7日中有 1日之休息作為例假，違反勞動基
準法第36條第1項規定。
二、原處分機關爰以106年7月7日北市勞動檢字第10637264801號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以 106年7月25日北市勞動字第10635960210號
函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 106年8月4日以書面陳述意見略以，訴願人甫開業
，人手不足及不諳法令等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第36條第 1項規
定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以106年8月21日北市勞動字第
10635960200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布其姓名。該裁處書
於106年8月24日送達，訴願人不服，於106年9月18日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關 106年8月21日北市勞動字第10635960201號函，惟該
函僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10635960200號裁處書等予訴願人之函文，
揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人甫開業，於 5月1日至7日開幕期間，因人手不足、店長不諳
法令要求○君加班而被裁處。訴願人業已訂定相關規劃及表單，以控制不再違規。訴願
人係屬初犯，請撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人使勞工○
君於106年5月1日至7日期間，連續出勤7日，訴願人未給予○君每7日中有 1日之休息作
為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關 106年6月22日勞動條件檢查
會談紀錄、106年7月7日北市勞動檢字第10637264801號函送之勞動檢查結果通知書、訴
願人提供之○○店員工名冊、5月份排班表、○君 106年5月攷勤表等影本附卷可稽。原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張開幕期間人手不足、店長不諳法令，訴願人業已訂定規劃、表單，以控制
不再違規云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；原則上
勞工不得連續工作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名及限期令其改善；為勞動基準法第36條第1項、第79條第1
項第1款及第80條之1第1項所明定；亦有勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號
令釋意旨可資參照。本件依原處分機關於106年6月22日訪談訴願人○○○之會談紀錄略
以：「......問：勞工......休假日以及國定假日是否出勤？......答：......勞工○
○○106年5月份（當月為全職人員，5/1～5/7日連續出勤，未給1日休息日、1日例假）
......。」並經訴願人簽名確認在案，亦為訴願人訴願書所自承。又依卷附○君106年5
月攷勤表顯示，○君於106年5月1日至7日期間，連續出勤 7日。是訴願人有未給予○君
每7日中有1日之休息作為例假，違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
另訴願人主張業已訂定規劃、表單，以控制不再違規一節，核屬事後改善行為，不影響
本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依勞動基準法第79條第
1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布其姓名，並
無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 12 月 8 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長袁秀慧請假
副局長張慕貞代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印