訴願決定書

臺北市政府 106.12.11. 府訴二字第10600203100號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月25日北市勞動字第106359854
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年6月28日派
員實施勞動檢查，查得：（一）訴願人與所僱部分工時勞工約定出勤時間為早班10時至15時
、晚班17時至22時，中間均休息0.5小時，約定時薪新臺幣（下同）133元。惟訴願人店長○
○○自承勞工於試用期僅給予每小時工資128元，致106年4月份勞工○○（下稱○君）出勤4
1小時，僅給予5,248元（128×41）；106年5月份勞工○○○（下稱○君）出勤43.5小時，僅
給予5,568元（128×43.5），均低於法定基本時薪133元，違反勞動基準法第21條第 1項規定
。（二）訴願人 106年出勤紀錄中，於4月3日（兒童節）勞工○○○、○○○、○○○、○
○、○○○均有出勤事實；於4月4日（清明節）勞工○○○、○○○、○○○（下稱○君）
、○○○、○○○、○○○均有出勤事實；於5月1日（勞動節）勞工○○、○○○、○君、
○○○、○○○均有出勤事實；於 5月30日（端午節）勞工○○、○○○、○君、○○○、
○○○、○○○均有出勤事實。以勞工○君於5月1日9時53分至13時 7分出勤2.5小時為例，
應給予當日國定假日加倍出勤工資665元（133×2×2.5），惟訴願人並未加倍給予，尚短付
333元，訴願人所僱部分工時勞工均有相同情形，違反勞動基準法第 39條規定。原處分機關
爰以 106年7月26日北市勞動檢字第10635950300號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善。嗣原處分機關另以106年8月1日北市勞動字第10635985410號函通知訴願人陳述意
見，惟訴願人並未陳述意見。原處分機關乃審認訴願人違反勞動基準法第21條第 1項及第39
條規定，且皆係第1次違反，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以 106年8
月25日北市勞動字第10635985400號裁處書，各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並
公布訴願人姓名。該裁處書於106年8月29日送達，訴願人不服，於106年9月12日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2
項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為
休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休
息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主
經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給......。」第79條第1項第1款規定：
「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反第二
十一條第一項......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「
違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第 4條規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假
一日：......二、民族掃墓節。三、端午節。......。」第 5條規定：「下列節日，由
有關機關、團體、學校舉行慶祝活動：......四、兒童節：四月四日。五、勞動節：五
月一日。......前項節日，按下列規定放假：一、兒童節：放假一日。兒童節與民族掃
墓節同一日時，於前一日放假。但逢星期四時，於後一日放假。二、勞動節：勞工放假
。......。」
勞動部105年9月19日勞動條 2字第1050132177號公告：「主旨：修正『基本工資』，並
自中華民國一百零五年十月一日生效。......公告事項：一、每小時基本工資......自
一百零六年一月一日起修正為新臺幣一百三十三元。二、每月基本工資自一百零六年一
月一日起修正為新臺幣二萬一千零九元。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：因訴願人提供每位員工伙食費，與員工約定伙食費為每小時10元計
算，○君、○君每小時應為 138元工資。因應行事方便，於薪資呈現的部分會自動扣除
伙食費金額，並非試用期僅給予每小時128元的工資。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人所僱勞工於試用期僅給予每小時工資 128元，低
於法定基本工資，違反勞動基準法第21條第1項規定；又使其所僱勞工○君等於106年勞
動節出勤工作，依法應加倍發給○君國定假日出勤時間工資 665元，惟訴願人未依規定
給付，違反勞動基準法第39條規定；有原處分機關106年6月28日訪談訴願人之受託人即
店長○○○並經其簽名確認之會談紀錄、勞動檢查結果通知書及訴願人提供之勞工出勤
卡及工讀薪資發放清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與員工約定提供每位員工伙食費每小時 10元，○君、○君每小時應為1
38元工資；因應行事方便，於薪資呈現的部分會自動扣除伙食費金額，並非試用期僅給
予每小時128元工資云云。經查：
（一）按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，但法
令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工每7日中應有2日之休息，其中
1日為例假，1日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央
主管機關指定應放假之日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之
休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名等；揆諸勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第36條第 1項、第37條
第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定自明。
（二）查本件依原處分機關106年6月28日訪談訴願人之受託人○○○所製作之會談紀錄影
本記載，訴願人與試用期內部分工時員工約定薪資為時薪128元；又由卷附訴願人1
06年3月份至5月份工讀薪資發放清冊觀之，其上記載之項目為時薪、工時、遲到分
鐘、全勤、實領及備註，未有訴願人主張伙食費之名目，且○君及○君分別於 4月
份及5月份備註欄位註明「試用期時薪128計算」，而○君 4月份工時為41小時（惟
據卷附○君勞工出勤卡所載，○君係於3月份上班 5小時，4月份實際上班36小時，
合併計算為41小時），○君5月份工時為 43.5小時，2人實領工讀薪資分別為5,248
元（128×41）、5,568元（128×43.5），皆係以時薪128元計算，訴願人主張其另
有給付其雇用勞工每小時10元之伙食費，惟未具實證，尚難逕對其為有利之認定。
是訴願人未依法定時薪133元計給工資，違反勞動基準法第21條第1項規定之事實，
洵堪認定。訴願主張，不足採據。至訴願人違反勞動基準法第39條規定部分，其違
規事證業如前述，且訴願人亦未執詞爭執，亦堪認定。從而，原處分機關依前揭規
定，以訴願人第1次違反勞動基準法第21條第1項及第39條規定，各處訴願人法定最
低額2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 12 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印