訴願決定書

臺北市政府 106.12.25. 府訴一字第10600207700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月18日北市勞動字第106359355
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。原處分
機關於民國（下同）106年5月17日、19日、31日、6月7日派員實施勞動檢查，審認：（
一）訴願人勞工○○○（下稱○君）106年2月1日至6日止，計出勤4天（2月1日及4日休
假），每日延長工作時間3小時，應給付工資及延長工時工資共計新臺幣（下同）5,720
元，惟訴願人僅給付5,332元，短少給付388元，違反勞動基準法第24條第 1項規定。（
二）訴願人使○君106年1月延長工時逾99小時，違反勞動基準法第32條第2項1個月延長
工作時間不得超過46小時之規定。
二、原處分機關乃以 106年6月27日北市勞動檢字第10632123500號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣復以106年7月7日北市勞動字第10635935510號函通知訴願
人陳述意見。訴願人分別於106年7月19日、20日以書面向原處分機關陳述意見略以，訴
願人前於○君安全調查未通過即通知○君立即離職，公司排班均按勞動基準法第84條之
1 規定之工作者排定，未注意到○君特殊情況云云。原處分機關仍審認訴願人上開違規
情事明確，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以106年8月18日
北市勞動字第 10635935500號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年8月22日送達，訴願人不服，於106年9月
6日經由原處分機關向本府提起訴願，9月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府……。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列
標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞
工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資
額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再
加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小
時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小
時計。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超
過四十小時。」第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之
必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延
長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。
延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中
應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十
二條至第二十五條……第三十二條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公
告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並
報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四
十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工
作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不
得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部 105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分……。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本
府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君不符任用資格，訴願人原欲予以解職，因○君表示母親罹癌、妻子懷孕、有家
計負擔等理由，故暫時讓○君留任現職，以待其覓職轉職後，再予解職。○君於10
6年2月間車禍受傷，要求訴願人給付補償金，嗣收下訴願人慰問金，並簽下協議書
，同意撤回各種請求與撤銷調解、告訴等，卻又散布不實言論，造成訴願人商譽受
損，訴願人已對○君提出相關刑事告訴。請撤銷原處分，待司法判決確定後，再為
適當之處分。
（二）訴願人已於106年9月29日將短少給付之工資388元匯入○君帳戶，另已於106年6月1
4日向新北市政府勞工局報備勞資會議代表名冊，復於9月14日第 2次勞資會議討論
相關勞動契約事項與辦理方式。訴願人僅短少給付金額388元與裁罰金額2萬元相較
，不符比例原則。
三、查原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述等違反勞動基準法之情事，
有原處分機關106年5月17日、19日、31日、6月7日勞動條件檢查會談紀錄、○君106年1
月、2 月員工簽到表、薪資明細表、勞動檢查結果通知書及勞動條件檢查組辦理申訴檢
查結果一覽表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因○君表示母親罹癌等理由，故暫時讓○君留任現職；○君已簽下協議書
，同意撤回各種請求，卻又散布不實言論，造成訴願人商譽受損，訴願人已對○君提出
相關刑事告訴云云。按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時
；雇主延長勞工工作時間者，應依勞動基準法之規定計給勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部
分；延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工
作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；休息日之工作時間及
工資之計算，逾 8小時至12小時以內者，以12小時計；雇主延長勞工之工作時間連同正
常工作時間，1日不得超過12小時，1個月不得超過46小時。違反者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；觀諸勞動基準法第24條、第30條第 1
項、第32條第2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及勞動部 105年6月21日勞
動條3字第1050131243號令釋意旨自明。經查：
（一）訴願人僱用勞工○君擔任保全人員，於105年8月29日與○君簽訂「勞動基準法第84
條之 1約定書」（下稱約定書），約定不受勞動基準法第30條、第32條、第36條、
第37條、第49條規定之限制。嗣分別函送新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分
局）審核○君是否符合保全業法規定保全人員之任用資格，並將約定書函送新北市
政府核備。案經汐止分局以 105年9月2日新北警汐刑字第1053335408號函通知訴願
人，○君不符保全業保全人員任用資格。另新北市政府雖以105年9月20日新北府勞
資字第1051694191號函同意核備，惟該函說明四載明略以，如經警政主管機關審核
未符保全人員任用資格，該約定書不生效力。本件○君既經汐止分局審核未符保全
人員任用資格，原處分機關爰審認訴願人與○君間簽訂之約定書不生效力，○君並
非勞動基準法第84條之1之工作者，○君之勞動條件仍應受勞動基準法第32條、第3
6 條規定之限制，合先敘明。
（二）次依卷附原處分機關分別於106年5月19日及31日訪談訴願人勤務○○○（下稱○君
）之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「……問：如何與勞工約定工作時間？答：
該員出勤區間為18：30-6：30，中間休息時間約 1小時……。」「……問：如何與
勞工約定薪資？答：月薪 32000元含正常工時工資及延長工時工資，每月應出勤時
數為11×24＝264小時（出勤區間為12小時，中間含休息時間1小時）……問：勞工
1日薪資如何計算？答：以月薪32000元÷30（天）＝1067元……問：勞工106年2月
薪資如何計算？……答：月薪32000元÷24（天）天×4（出勤）＝5332元，為 2月
薪資……106年2月以24天計算係將應給予之休假日數按出勤天數比例計算，故未依
實際休假天數計薪……。」經○君簽名確認在案。
（三）106 年6月7日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄記載
略以：「……問：○員於106年1月份出勤情形為何？答：該員每日出勤區間為18：
30-06：30，共12小時。含休息（時）間1小時，正常工時10小時，延長工作時間 1
小時，出勤日數為21日，3天事假，休假7日，因誤認該員為適用84-1人員，故按約
定書方式排班，出勤日數為231（11×21）小時……問：請問○員1月份休假性質為
何？答：因該員依約定書方式排班，例假日為 1/7、1/14、1/20、1/27，國定假日
為1/1、1/28、1/6為1/27之補休國定假日……問：○員106年2月薪資如何給付？答
：以月薪32000元除以24天乘上出勤天數4天，共計5332元……。」經○君簽名確認
在案。
（四）原處分機關另依卷附○君106年2月份員工簽到表所載，○君2月1日至6日出勤4日（
2月1日及4日休假），審認○君每日正常工時 8小時，延長工作時間3小時，其中延
長工時在前2小時以內共8小時，再延長在2小時以內共4小時。依○君工資2萬1,009
元計算，訴願人應給付○君工資 4,202元（21,009÷30×6＝4,202）及延長工時工
資 1,518元〔（21,009÷30÷8×4÷3×8）+（21,009÷30÷8×5÷3×4）＝1,518
〕，共計5,720元，惟依薪資表記載，訴願人僅給付○君工資及延長工時工資共計5
,332元（32,000÷24×4＝5,332），仍短少給付388元，違反勞動基準法第24條第1
項規定。
（五）原處分機關另依○君106年1月份員工簽到表及上開會談紀錄所載內容，查認○君 1
月份出勤21日，該月排定例假日4日（1月7日、14日、20日、27日）、國定假日3日
（1月1日、6日、28日）及事假3日（1月11日、19日及21日），又1月2日至29日共4
週，依勞動基準法第36條第1項規定，訴願人應每7日給予○君1日休息日、1日例假
日，惟訴願人使○君4日之休息日皆出勤達11小時，依勞動基準法第24條第3項規定
，延長工作時間以12小時計，共計48小時；其餘17日出勤時間皆為11小時，每日延
長工作時間3小時，共計51小時，是訴願人使○君1個月延長工作時間共計99小時，
違反勞動基準法第32條第2項規定。
（六）綜上，訴願人短少給付勞工○君106年2月1日至 6日之工資及延長工時工資共計388
元，及使○君106年1月延長工時逾46小時，違反勞動基準法第24條第 1項及第32條
第 2項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。至訴願人與○君間縱有刑事
案件進行中及訴願人事後改善行為，均不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不
足採據。是原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，分
別處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印