訴願決定書

臺北市政府 106.12.25. 府訴一字第10600207600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月14日北市勞動字第106360183
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他專業、科學及技術服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機
關分別於民國（下同）106年7月28日及8月3日派員實施勞動檢查，發現訴願人：（一）
未依勞動基準法第30條第 6項規定置備逐日記載勞工○○○（下稱○君）出勤時間至分
鐘為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第6項規定。（二）使○君於106年3月及5月
間，1日正常工時連同延長工時逾12小時及1個月延長工時逾46小時，違反勞動基準法第
32條第2項規定。（三）使○君 106年3月至5月間分別連續出勤20日、7日及25日，未給
予勞工每7日中應有 1日之休息日作為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定。（四）
○君於104年1月26日到職，於105年1月25日工作年資滿 1年，訴願人未依法給予○君特
別休假，未給付特別休假未休工資，違反勞動基準法行為時第38條規定。
二、原處分機關乃以 106年8月18日北市勞動檢字第10638646200號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人命即日改善，嗣復以 106年8月23日北市勞動字第10636018310號函通知訴
願人陳述意見。訴願人於106年9月6日以書面向原處分機關陳述意見略以，已自 106年8
月 1日起置備新打卡鐘；○君未於加班當日事先申請；特別休假未休部分已進行協調，
因金額計算方式未達成共識，並無不給付等語。原處分機關仍審認訴願人違規屬實，惟
考量訴願人公司規模小，且不熟稔相關法令，乃依勞動基準法行為時及現行第79條第 1
項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以 106年9月14日
北市勞動字第10636018300號裁處書，各處訴願人法定最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰
之二分之一即1萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處
書於106年9月18日送達，訴願人不服，於106年10月3日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書「訴願請求（即請求撤銷之行政處分書發文日期、文號及其他）」欄雖載明
「106.9.5陳述意見表」，惟查訴願理由係爭執原處分機關 106年9月14日北市勞動字第
10636018300 號裁處書認定之事實及處分理由，揆其真意，應係對上開裁處書不服，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀
錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，
雇主不得拒絕。」第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作
之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間
延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時
。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第36條第 1項規定：「勞工每七日
中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」行為時第38條規定：「勞工在
同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、
一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十
四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」行為時第79條第1項第1
款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、
違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條……
第六項……第三十二條、第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第9
條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
勞動部105年6月21日勞動條 3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分……。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：打卡鐘損壞致無法確認○君 106年1月至6月實際出勤時間，非公司
所能掌控，片面裁定有失公允。訴願人已向○君敘明採責任制並自行於正常工作時間內
調配工作時數，惟其未事先告知卻事後請求加班，訴願人無從事先阻止及防範。○君於
104年1月26日到職，關於少給予28小時特休假之事，已於106年8月21日補足金額予當事
人。
四、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述等違反勞動基準法之情
事，有○君106年3月至5月出勤紀錄、加班申請單、員工薪資表、原處分機關106年8月3
日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分處分自屬有據
。
五、至訴願人主張打卡鐘損壞致無法確認○君 106年1月至6月實際出勤時間；○君未事先告
知卻事後請求加班，訴願人無從事先阻止及防範。○君特休假少給予28小時之事，已於
106年8月21日協調後補足金額予當事人云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄並逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止；雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過12
小時，1個月不得超過46小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休
息日；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定日數給予特
別休假；違者，處2萬元以上30萬元或100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第5項、第6項、第32條第2項、第36條第1項
、行為時第38條、行為時及現行第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。查本件：
（一）原處分關於違反勞動基準法第30條第6項部分：
依卷附原處分機關 106年8月3日訪談訴願人會計○○○（下稱○君）之談話紀錄記
載略以：「……問：貴公司如何記載員工出勤時間？答：由員工自行於上下班時間
打卡，惟106年7月以前因打卡鐘損壞，無法正確記載員工實際上下班時間，僅得確
認當日是否有上班。問：可否提供○員 106年1月份至6月份實際出勤時間？答：承
上所述，無法提供○員上述期間實際出勤時間……。」經○君簽名確認在案。復依
卷附○君 106年1月份至6月份出勤紀錄顯示之時間多日為亂碼，無法正確記載員工
實際上下班時間。是訴願人違反勞動基準法第30條第 6項規定之違規事實，洵堪認
定。訴願主張，不足採據。
（二）原處分關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分：
依上開談話紀錄記載略以：「……問：貴公司員工加班如何申請？答：由員工自行
填寫加班申請單，公司依員工填寫時數給付加班費。問：○員 106年3月1日出勤情
形為何、加班情形為何？答：○員 106年3月1日當日正常工時出勤，另……18時30
分至翌日0時30分申請加班6小時，當日工時14小時。問：○員106年3月加班時數為
何？答：公司統計○員106年3月共加班78小時，含平日加班及休息日實際出勤時數
。問：○員106年3月加班情形為何？答：3月1日、3日、4日、7日、11日、12日、1
4 日、15日、16日、17日、18日、19日、20日、25日加班共78小時……。」又依卷
附○君106年加班申請單，○君於106年3月14日18時30分至23時申請加班4.5小時、
3月17日18時至23時申請加班5小時，1日正常工時連同延長工時均已逾12小時；另1
06 年3月及5月延長工時合計分別為78小時及94小時，1個月延長工時均逾46小時。
是訴願人違反勞動基準法第32條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。
（三）原處分關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
依上開談話紀錄記載略以：「……問：貴公司如何與員工約定工時及休假？答：每
日9時至18時，中間休息1小時，週休 2日，未明訂六日何者為休息日，何者為例假
日……。」另依○君 106年出勤紀錄及加班申請單所載，○君106年3月6日至3月25
日、4月24日至4月30日及5月2日至 5月26日，週一至週五有出勤紀錄，週六及週日
有申請加班，是○君於上開期間分別連續出勤20日、7日及25日，未給予勞工每7日
中應有1日之休息日作為例假。是訴願人違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，
洵堪認定。訴願主張，不足採據。
（四）原處分關於違反勞動基準法行為時第38條規定部分：
依上開談話紀錄記載略以「……問：○員何時到職，105年及106年特別休假如何給
予？答：○員於104年1月26日到職，106年6月30日離職，公司於 105年1月1日至12
月31日間給予28小時特休，106年1月即給予56小時特休，○員 105年度特休已休畢
，106年度特休尚餘48小時。問：承上所述，○員106年未休畢之特休，貴公司是否
有計算工資給付，如何給付？答：目前尚未給付○員 106年特休未休畢計算工資…
…。」另依○君之員工薪資表載明，其於104年1月26日到職，備註欄載明：「依93
.04.13公司決議：待滿一年以上給予特休時數28HR……」是訴願人僅給予○君28小
時之特別休假，惟○君於105年1月25日工作年資滿1年，至 106年1月24日止，訴願
人應給予 7日特別休假。惟訴願人未依法給予○君特別休假，亦未給付特別休假未
休工資，違反行為時勞動基準法第38條規定之事實，洵堪認定。訴願人縱於106年8
月21日補發○君未特別休假之工資，惟屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成
立。訴願主張，不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及 98年2月23日法律字第09800043
48號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關就訴
願人上開違規事實，考量其衡酌訴願人事業規模小，且不熟稔勞動法令，乃依勞動基準
法行為時及現行第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3
項規定，衡酌各減輕罰鍰至法定最低額2萬元之2分之一即1萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名；然前開事由均非行政罰法第 8條但書規定得減輕或
免除處罰之事由，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作
裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關以訴願人違反
勞動基準法第30條第6項、第32條第2項、第36條第 1項、行為時第38條等規定，各處法
定最低額2萬元罰鍰二分之一即1萬元罰鍰，與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於
不利益變更禁止原則，原處分仍應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印