訴願決定書

臺北市政府 106.12.27. 府訴三字第10600207500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月19日北市勞動字第106359446
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營影片製作業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年7月
13日實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工○○○、○○○、○○○等 106年3月至5月出勤
紀錄、未經工會同意使勞工○○○於 106年5月6日及27日延長工作時間、未經工會同意使女
性勞工○○○於106年3月5日至8日於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，違反勞動基準法第
30條第5項、第32條第1項及第49條第 1項等規定。經原處分機關當場訪談訴願人之受託人○
○○（下稱○君）及工會代表○○○（下稱○君）並製作會談紀錄後，以106年7月21日北市
勞動檢字第 10637380901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。嗣原處分
機關以106年8月10日北市勞動字第10635944610號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於106年
8月25日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第 30條
第5項、第32條第1項及第49條第 1項規定，並審酌各違反次數及受責難程度，爰依同法第79
條第1項第1款、第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準等規定，以 106年9月19日北市勞動字第10635944600號裁處書，就上開違規事項各處訴願
人新臺幣（下同）35萬元、8萬元及8萬元罰鍰，合計處51萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人
姓名。該裁處書於106年9月22日送達，訴願人不服，於 106年10月17日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第32條第1項規定：「
雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會
者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女
工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經
勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。
二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款
、第 2項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反……第三十二條……第四十九條第一項……規定。」「違反第三十條第五項
……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│項次 │23 │26 │48 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤│雇主未經工會同意；│雇主未經工會同意，│
│ │紀錄，並保存 5年者│無工會者未經勞資會│若無工會者未經勞資│
│ │。 │議同意，使勞工延長│會議同意，或雖經同│
│ │ │工作時間者。 │意但未提供必要之安│
│ │ │ │全衛生設施，且未於│
│ │ │ │無大眾運輸工具可資│
│ │ │ │運用時，提供交通工│
│ │ │ │具或安排女工宿舍，│
│ │ │ │而使女工於午後10時│
│ │ │ │至翌晨 6時之時間內│
│ │ │ │工作者。 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│法條依據（ │第30條第 5項、第79│第32條第 1項、第79│第49條第 1項、第79│
│勞動基準法）│條第2項、第4項及第│條第1項、第4項及第│條第1項第1款、第 4│
│ │0條之1第1項。 │80條之1第1項。 │項及第80條之1第1項│
│ │ │ │。 │
├──────┼─────────┼─────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度│1.處 9萬元以上45萬│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事│
│（新臺幣：元│ 元以下罰鍰，並得│ 業規模、違反人數或違反情節，加重其罰│
│）或其他處罰│ 依事業規模、違反│ 鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│ │ 人數或違反情節，│2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責│
│ │ 加重其罰鍰至法定│ 人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者│
│ │ 罰鍰最高額二分之│ ，應按次處罰。 │
│ │ 一。 │ │
│ │2.應公布其事業單位│ │
│ │ 或事業主之名稱、│ │
│ │ 負責人姓名，並限│ │
│ │ 期令其改善；屆期│ │
│ │ 未改善者，應按次│ │
│ │ 處罰。 │ │
├──────┼─────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及│
│（新臺幣：元│數處罰如下外，應公│違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或│
│） │布其事業單位或事業│事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改│
│ │主之名稱、負責人姓│善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │名，並限期令其改善│1.甲類： │
│ │；屆期未改善者，應│ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │按次處罰： │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │1.第1次：9萬元至27│ (3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │ 萬元。 │…… │
│ │2.第2次：15萬元至3│ │
│ │ 5萬元。 │ │
│ │3.第3次：21萬元至4│ │
│ │ 5萬元。 │ │
│ │4.第4次：30萬元至4│ │
│ │ 5萬元。 │ │
│ │5.第5次以上：45萬 │ │
│ │ 元。 │ │
└──────┴─────────┴───────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關於勞動檢查時並未要求訴願人提出出勤紀錄。訴願人雖
無簽到簿或出勤卡，惟內勤人員每日上下班均有辦公室門禁紀錄，並記錄至分鐘；如勞
工加班或請假，可自行於訴願人之差勤管理系統申請補休或請假；是勞工可從門禁紀錄
及差勤管理系統查明其工作時間，業已符合勞動基準法第30條第 5項規定。請撤銷原處
分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項，
有訴願人提供之班表暨差勤確認表、原處分機關106年7月13日訪談○君及○君之會談紀
錄、檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、裁處紀錄系統查詢等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張原處分機關於勞動檢查時並未要求其提出出勤紀錄；且勞工可從門禁紀錄
及差勤管理系統查明工作時間，已符合勞動基準法第30條第5項規定云云。經查：
（一）關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分：
按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，
且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第30條第 5項、第79
條第2項及第80條之1第 1項等分別定有明文。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之
重要因素之一，惟勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題，於認定上時有爭
議，並經常損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確
化，乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形，並將此紀錄保存一定期間之
作為義務，俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時，得作為解決勞資爭
議之佐證與依據。查本件依卷附原處分機關106年7月13日訪談○君及○君所製作之
會談紀錄影本記載略以（以下皆為○君回答）：「……問請問貴公司正常工作時
間如何規定？答本公司內勤人員（含財務、會計、行政總務、採購、總經理室、
法務、資訊、人資、策略發展、廣告營運、媒體業務等）正常工作時間為9：00-18
：00，中間休息時間 12：30-13：30，可自行調配休息時間，其他部門的員工則採
排班的方式……問請問貴公司是否有置備勞工出勤紀錄？答：內勤人員未有差勤
確認表，因上班時間明確，故無需確認表，亦無上下班出勤紀錄，其餘非內勤人員
則採差勤確認表的方式，每月或每週由部門出具，後經員工自行確認後簽名，確認
班表時間、勞務提供時間是否正確，但本確認表僅有班別時段，並無上下班出勤紀
錄的時間供參考……問：請問勞工的出勤紀錄日後是否可以讓勞工查詢？答：預計
於 106年8、9月份系統上線可整合出勤紀錄、排表時段等訊息，供勞工查詢。……
」該會談紀錄中，原處分機關業已詢問○君訴願人是否有置備勞工出勤紀錄，經○
君回答無上下班出勤紀錄並簽名確認在案。次按勞動基準法第30條第 5項規定之「
置備」，係指準備出勤紀錄使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。訴願人於勞動檢
查時未能提出任何形式之勞工出勤紀錄，於訴願時始提出門禁紀錄，除難以證明該
門禁紀錄為勞動檢查時即已存在，並處於得隨時供檢視及利用之狀態外，亦與前開
會談內容不符，況訴願人曾多次因相同違規事由遭裁處，是所述尚難採認。則本件
訴願人未置備內勤人員○○○、○○○、○○○等 106年3月至5月出勤紀錄，違反
勞動基準法第30條第5項規定之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人第4次違反勞
動基準法第30條第 5項規定，審酌其違法行為影響勞工權益甚鉅，且考量勞工人數
眾多，爰依行政罰法第18條第1項、裁罰基準第4點項次23規定，就此部分處訴願人
35萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合。
（二）關於勞動基準法第32條第1項及第49條第1項規定部分：
按雇主經工會或勞資會議同意後，始得延長勞工工作時間或使女工於午後10時至翌
晨 6時之時間內工作；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第32條第1項、第49條第1項、第79條第
1項第1款及第80條之1第1項等分別定有明文。查卷附上開原處分機關106年7月13日
訪談○君及○君所製作之會談紀錄影本記載略以（以下皆為○君回答）：「……問
：請問貴公司是否有女性夜間工作？是否經工會同意？答：本公司有女性夜間工作
之情形，如勞工○○○，排定班表， E 15：00-24：00，未經工會同意。問：請問
貴公司加班制度是否經工會同意？答：否，預計要協商這個議題……。」該會談紀
錄除經○君簽名在案外，亦有工會代表○君之簽名，並有○○○106年5月及○○○
106年3月班表暨差勤確認表等影本附卷可稽。是訴願人未經工會同意即使勞工延長
工作時間，並使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作，違反勞動基準法第3
2條第1項及第49條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願人資本額達1,000萬元以上，
為甲類雇主，且係第3次違反勞動基準法第32條第 1項及第49條第1項規定，依裁罰
基準第 4點項次26及48規定，原應各處30萬元至60萬元罰鍰，並公布其名稱及負責
人姓名。原處分機關衡酌訴願人受責難程度，依行政罰法第18條第 1項規定，分別
各處訴願人 8萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，雖與前開裁罰基準規定不符
，惟基於不利益變更禁止原則，此部分應予維持。
（三）據上，本件原處分機關就上開違規事項各處訴願人35萬元、8萬元及8萬元罰鍰，合
計處51萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印