訴願決定書

臺北市政府 106.12.25. 府訴一字第10600207400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 106年8月30日北市勞職字第106372523
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以月薪約新臺幣（下同）2萬5,000元、2萬8,000元不等，聘僱越南籍
外國人○○○（女，護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）及印尼籍外國人○○○（女，護
照號碼：Wxxxxxx，下稱○君）、○○○（女，護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）等3人
，於其所經營之○○店（地址：臺北市大安區○○街○○號）從事切水果、包裝水果等
工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下
同） 106年6月1日當場查獲，乃當場製作執行查察營業（工作）處所紀錄表，嗣分別訪
談○君、○君、○君及訴願人等人並製作調查筆錄後，移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以 106年6月21日北市勞職字第10637252310號函通知訴願人陳述意見，惟
訴願人並未回應。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 57條第1款規定，乃依同法
第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第
3點項次37等規定，以106年8月30日北市勞職字第10637252300號裁處書處訴願人15萬元
罰鍰。該裁處書於 106年9月1日送達，訴願人不服，於106年9月30日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第48條第1項及第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管
機關申請許可……。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央
主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不
得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第
1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬
元以下罰鍰……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會） 91年9月11日勞職外字第0910
205655號令釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）……『自然人或法人』與外國人
……若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款之『聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，
如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定
者，則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：主管機關未派員輔導或來函宣導如何避免違反就業服務法；又訴願
人曾於就業服務站及人力銀行徵才，惟餐飲業勞動力嚴重短缺，主管機關未正視勞動力
不足問題進行改善；訴願人目前失業，面臨生活困境，請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊於 106年6月1日當場查獲訴願人未經許可聘僱外國人○君、○君、○君
，於其所經營之○○店從事切水果、包裝水果等工作，有臺北市專勤隊 106年6月1日、
2 日分別訪談○君、○君、○君及訴願人之調查筆錄、採證照片及○君、○君及○君之
內政部移民署查詢系統畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未
經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下
罰鍰；就業服務法第48條第1項、第57條第 1款、第63條第1項及雇主聘僱外國人許可及
管理辦法第6條第1項定有明文。又有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如外國人有
勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無
聘僱關係存在；亦有前勞委會 91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋可資參照。查
本件經臺北市專勤隊訪談○君、○君、○君及訴願人：
（一）106 年6月1日臺北市專勤隊訪談○君之調查筆錄略以：「……問：妳是否會說中文
？中文程度如何？是否需要通譯在場？答：會講中文，中文程度很好，不需要。…
…問：妳於『○○店』工作多久？工作項目為何？工作時間為何？工作薪資如何計
算？有無工作出勤卡？答：我是於 2015年4月中旬才開始在該店從事內場切削水果
及生菜包裝等廚務工作，至今約 2年多，每月由老闆發薪資給我，薪資以月薪新台
幣28000元計，工作時間每日上午 7時至下午21時，中間休息1小時，沒有出勤卡。
問：妳向『○○店』應徵時，雇主有無請妳出示相關證件確認妳的身分？雇主姓名
為何？……答：我是自己去應徵的，老闆叫○○○，他有請我拿出證件，但我沒有
給他……。」
（二）106 年6月1日臺北市專勤隊訪談○君之調查筆錄略以：「……問：妳是否會說中文
？中文程度如何？是否需要通譯在場？答：會講中文，中文程度很好，不需要。…
…問：妳於『○○店』工作多久？工作項目為何？工作時間為何？工作薪資如何計
算？有無工作出勤卡？答：我是於 2015年5月中旬才開始在該店從事內場切削水果
及生菜包裝等廚務工作，至今約 2年，每月由老闆發薪資給我，薪資以月薪新台幣
28000元計，工作時間每日上午 7時至下午21時，中間休息1小時，沒有出勤卡。問
：妳向『○○店』應徵時，雇主有無請妳出示相關證件確認妳的身分？雇主姓名為
何？……答：我是自己去應徵的，老闆叫○○○，他有請我拿出證件，但我沒有給
他……。」
（三）106 年6月1日臺北市專勤隊訪談○君之調查筆錄略以：「……問：妳是否會說中文
？中文程度如何？是否需要通譯在場？答：會講中文，中文程度很好，不需要。…
…問：妳於『○○店』工作多久？工作項目為何？工作時間為何？工作薪資如何計
算？有無工作出勤卡？答：我是於2016年11月中旬才開始在該店從事內場切削水果
及生菜包裝等廚務工作，至今約半年，每月由老闆發薪資給我，薪資以月薪新台幣
25,000元計，工作時間每日上午7時至下午21時，中間休息1小時，沒有出勤卡。問
：妳向『○○店』應徵時，雇主有無請妳出示相關證件確認妳的身分？雇主姓名為
何？……答：我是自己去應徵的，老闆叫○○○，他有請我拿出證件，但我沒有給
他……。」
（四）106 年6月2日臺北市專勤隊訪談訴願人之調查筆錄略以：「……問：臺北市大安區
○○街○○號，○○店（下稱○○）實際負責人是誰？答：就是我本人。……問：
當時我們在○○現場查獲之 1名越南籍女子，真實姓名為○○○……護照號碼：Bx
xxxxxx（下稱○女）、2名印尼籍女子，真實姓名為○○○……護照號碼： Wxxxxx
x（下稱○女）及○○○…… 護照號碼：Bxxxxxxx（下稱○女），經查為逾期外僑
，你是否認識她們 3位？……答：我認識她們，她們是我店裡的員工……問：○女
、○女及○女到店裡工作時，是否有查看他們3位的證件？……答：我有跟他們3位
要證件來看，但她們一直說之後會再補給我，所以我沒有她們三位的證件。……問
：○女、○女及○女的工作由何人指派？薪水由何人支付？答：都是由我跟○女、
○女及○女講做切水果及包裝水果的工作內容。每月5日由我親自發現金給她們3位
。……」
上開調查筆錄均經其等 4人簽名確認在案。是本件既經臺北市專勤隊當場查獲，○君、
○君、○君及訴願人於調查筆錄均坦承不諱。是訴願人有未經許可聘僱外國人從事工作
，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。原處分機關依法裁處並無違誤
。又依行政罰法第 8條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難
以不知法令為由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印