訴願決定書

臺北市政府 106.12.26. 府訴二字第10600211100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月14日北市勞動字第106359773
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電子資訊供應服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
106年7月12日派員實施檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於 105年5月至105年
11月期間擔任訴願人之內湖業務部門籌備工作，惟訴願人未置備○君於該段任職期間之出勤
紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定；原處分機關乃以106年7月18日北市勞動檢字第106
37340501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關通知訴願人
陳述意見，並經訴願人陳述意見。案經原處分機關審認訴願人未置備勞工出勤紀錄，第 1次
違反勞動基準法第30條第5項規定屬實，乃依同法第79條第2項、第80條之1第1項等規定，以
106年8月14日北市勞動字第10635977300號裁處書處訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於106年9月11日經由原處分機關向本府提起訴願
，9月26日補正訴願程式，10月5日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定：「
違反第三十條第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
最高行政法院 100年度判字第2117號判決：「……理由……六、……（五）……勞工在
從屬關係下為雇主提供勞務，而此一從屬性乃勞動契約之特徵，其從屬性特徵有以下四
方面： 1、人格上從屬性：即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受考核、
訓練、懲戒或制裁之義務。…… 2、親自履行：即勞工必須親自完成工作，不得使用代
理人。…… 3、經濟上從屬性：即勞工並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該
他人之目的而勞動。…… 4、組織上從屬性：即勞工納入雇主生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 9萬元以上45萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：○君係與訴願人之內湖籌備部門合作業務推廣，非訴願人之
正式員工，不加入勞健保，也沒有固定上下班時間，訴願人補貼○君跑業務之車馬費每
月 3萬元，無人格、經濟、組織從屬性，故無○君之出勤紀錄。請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關查認訴願人與○君於 105年5月至105年11月期間為勞雇關係，而訴願
人有事實欄所述未置備○君任職期間出勤紀錄之事實，有原處分機關106年7月12日訪談
訴願人之代表人○○○所製作之會談紀錄、○○銀行台幣付款交易證明單、○君之○○
銀行存摺等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張○君非其員工，故無○君出勤紀錄云云。經查：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動基準法第30條第5項、第7
9條第2項及第80條之1第1項等規定自明。次按勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，
其從屬性特徵通常具有：(1) 人格上從屬性：即勞工在雇主企業組織內，服從雇主
權威，並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。(2) 親自履行：即勞工必須親自
完成工作，不得使用代理人。(3) 經濟上從屬性：即勞工並非為自己之營業勞動，
而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(4) 組織上從屬性：即勞工納入雇主生
產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（參照最高行政法院 100年度判字第21
17號判決意旨）。
（二）查本件依卷附原處分機關106年7月12日訪談訴願人之代表人○○○所製作之會談紀
錄影本記載，表示○君於105年5月起於訴願人位於內湖之業務部門協助該部門之籌
備，而○君於 105年5月至105年12月成為訴願人之傳直銷會員前，須定期回報及開
會，且訴願人按月固定給付○君 3萬元等語，該會談紀錄並經會談人簽名確認在案
。復據原處分機關 106年9月18日北市勞動字第10637943400號函所附訴願答辯書記
載略以：「……理由……三、……（二）……2、人格從屬性：依據○員於 105年5
月起即為訴願人所僱用，從事籌備業務部門及業務推廣之工作，需定期回報訴願人
及開會，可知○員在工作上須服從訴願人之指揮、監督、遵守訴願人之規定……雙
方具有人格上之從屬性、勞務給付的不可替代性。 3、經濟從屬性：……○員至訴
願人提供之場所工作實為訴願人之營業而勞動……訴願人……按月給付其30,000元
工資，○員係以提供勞務換取工資……。 4、組織從屬性：……○員任職於業務部
確為訴願人組織之成員……仍納入遵循雇方生產組織體系……。」
（三）據上，○君於 105年5月至105年11月期間，係於訴願人之內湖業務部門從事該部門
之籌備，而○君於該段期間須定期回報及開會，則○君須服從訴願人指示、親自為
訴願人提供勞務且為訴願人業務部門人員，依上開判決意旨，係在從屬關係下為訴
願人提供勞務；另訴願人有給付薪資予○君之事實，並有○○銀行台幣付款交易證
明單、○君之○○銀行存摺等影本在卷可憑。是以，於 105年5月至105年11月期間
，○君與訴願人間應為勞雇關係而有勞動基準法之適用。準此，訴願人依勞動基準
法第30條第 5項規定本負有置備其所僱勞工○君出勤紀錄之法定義務；惟據原處分
機關106年7月12日訪談訴願人之代表人○○○之會談紀錄影本記載，訴願人沒有○
君之出勤紀錄，且訴願人於提起訴願後仍未能提出○君之出勤紀錄供核；則訴願人
未置備勞工出勤紀錄之違規事實，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印