訴願決定書

臺北市政府 106.12.26. 府訴二字第10600212500號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月15日北市勞動字第106377539
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年4月
18日派員實施勞動檢查，查得：（一）所僱勞工○○○106年3月份遲到13分鐘，應扣薪
資為新臺幣（下同）19元[按工資比率計算：（21,009/30/8/60）*13=18.966）]，惟訴
願人扣除65元，致工資未全額給付，對所僱其他勞工亦有相同情形，違反勞動基準法第
22條第2項規定。（二）訴願人使勞工○○○於105年12月15日及12月28日分別各延長工
作時間0.5小時，應給付延長工時工資129元[（20,008+1,200+2,000）/240*（4/3*1）=
128.9]，惟訴願人僅給付112元，未完全給付延長工時工資，違反勞動基準法行為時第2
4條規定。（三）訴願人使勞工○○○及○○○等人 105年12月出勤時間皆顯示為11.40
至21.40，未逐日記載勞工每日實際出勤時間至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項
規定。（四）訴願人使勞工○○○等人於 105年12月25日（行憲紀念日）出勤，未給予
員工於應放假之紀念日休假，亦未加倍發給工資或補休，違反勞動基準法行為時第37條
規定。
二、原處分機關爰以 106年4月28日北市勞動檢字第10632773501號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議
。嗣原處分機關另以106年5月11日北市勞動字第10632804510號函通知訴願人於 106年5
月21日前陳述意見。經訴願人以106年5月21日書面陳述意見略以，訴願人後續已補足勞
工○○○遲到扣薪及○○○延長工時工資，並已要求員工逐日記載每日實際出勤時間至
分鐘。惟經查105年12月至106年3月仍有多名訴願人勞工有相同情形，原處分機關復以1
06年6月21日北市勞動字第10632804500號函及 106年7月20日北市勞動字第10636131100
號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人未陳述意見。原處分機關乃審認訴願人違反勞動基
準法第22條第2項、行為時第24條、第30條第6項及行為時第37條規定，依同法行為時及
現行第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以
106年8月15日北市勞動字第 10637753900號裁處書各處訴願人1萬元罰鍰，共計處4萬元
罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於106年8月23日送達，訴願人不服，於106年9月14
日向本府提起訴願，10月2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之
工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之一以上。……」第30條第5項及第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存
五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。……」行為時第37條
規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為
時第79條第 1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以
下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……第三十條第一項至第三項、第六項
……第三十四條至第四十一條……規定。」第79條第 1項規定：「有下列各款規定行為
之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五
條……第三十條第一項至第三項、第六項……第三十四條至第四十一條……規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱本法）第八十五條
規定訂定之。」行為時第23條第 1項規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左
：……八、行憲紀念日（十二月二十五日）。……。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第9
條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、另本法第8條規定：
『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規
定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免
除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆
諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言
，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行
為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不
知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用……。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人為小型服務業，人力短絀且流動快速，對新施政令有
多處不解；有關○○○等人遲到扣薪，已重新計算並以優於法規計算補薪；有關○○○
加班工時，已重新計算並補足薪資；有關未逐日記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，自 106
年5月起已改善；有關105年12月25日未給予勞工國定假日休假，已於106年1月調整休假
。
三、查原處分機關於事實欄所述時間進行勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有訴願人員工出勤紀錄、員工薪資明細表、原處分機關106年4月18日勞動檢
查結果通知書及勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張有關○○○等人遲到扣薪，已重新計算並以優於法規計算補薪；有關○○
○加班工時，已重新計算並補足薪資；有關未逐日記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，自10
6年5月起已改善；有關105年12月25日未給予勞工國定假日休假，已於 106年1月調整休
假云云。惟訴願人雖自陳已依照原處分機關函文改善，核屬事後改善行為，不足影響違
規事實之成立。另訴願人主張其為小型服務業，人力短絀且流動快速，對新施政令有多
處不解一節。按前開勞動基準法之規定已施行多年，訴願人既為適用勞動基準法行業之
雇主，自負有主動知悉及遵守相關法令之義務，訴願人尚難以不知法律為由，冀邀免責
。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及 105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可
責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否
能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件原
處分機關因考量訴願人係第 1次違反勞動基準法相關規定、事業規模小，尚難期待其對
法令有相當熟稔程度，又於事後立即改善，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定
，衡酌減輕罰鍰至法定最低額2萬元之二分之一即1萬元罰鍰；然訴願人是否為第 1次違
反勞動基準法規定，及其主張事業規模小而未能知悉勞動法令相關規範，非行政罰法第
8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第1項規定
就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原
處分機關核認訴願人屬第1次違反勞動基準法第22條第2項、行為時第24條、第30條第 6
項及行為時第37條規定、事業規模小及未能知悉勞動法令相關規範，分別處訴願人法定
最低額2萬元二分之一即1萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不
合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印