訴願決定書

臺北市政府 106.12.26. 府訴一字第10600212900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月15日北市勞動字第106359746
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法行為時第36條、行為時第37條規定部分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起90日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他美容美體服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務
。經原處分機關於民國（下同）106年6月7日及7月10日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）擔任本市內湖店店長，月薪為新臺幣（下同）2萬8,000元
【含基本薪資、全勤、北區店長巡迴津貼（地區津貼）】，若當月達成內湖店訂定
責任額（100萬元），再發給達成獎金（即職務獎金）5,000元。○君105年2月未達
責任額，訴願人除不發當月達成獎金外，另追扣前次（ 105年1月）達成獎金5,000
元；○君105年6月未達責任額，訴願人當月扣減工資5,000元；105年5月、8月因客
戶退卡，訴願人各扣1,344元、4,760元；105年7月因內湖店將公司產品儲放過期違
規呈報，訴願人當月扣○君工資 1,080元；認訴願人有工資未全額給付之情事，違
反勞動基準法第22條第 2項規定。
（二）○君105年4月1日至30日期間，出勤紀錄皆記載「10：30簽到」「8：30簽退」，訴
願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反同法第30條第 6項規定。
（三）訴願人經勞資會議決議採行四週彈性工時，惟○君於105年10月7日至30日期間，連
續出勤24日，未給予○君每2週內至少有2日之休息作為例假，違反同法行為時第36
條規定。
（四）○君於 105年10月10日國慶日、10月25日臺灣光復節出勤，訴願人未加倍發給工資
或補休，違反同法行為時第37條規定。
二、原處分機關爰以 106年7月17日北市勞動檢字第10634957901號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並載明如對檢查結果有異議，應於文到次日起10日內以書面
提出。嗣訴願人提出異議略以，其經勞資會議通過全年國定假日平均調移至各月，並給
付加班費；達成獎金係獎勵性質，為防止不肖店長串通假造冒領業績獎金，客戶退卡時
應扣還購貨時所領得之獎金；出勤紀錄雖因店長之作法而不同，但不影響該出勤紀錄之
真實性等語。原處分機關另以106年8月4日北市勞動字第10635974610號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人以106年8月14日書面陳述略以，未達責任額，不發達成獎金，不影響
○君當月應得工資，○君違規經其主管簽報罰扣款，○君並未提出異議；客戶退卡時追
回已領相應獎金，並未不當扣款；店長未直接服務顧客，其出勤紀錄按營業時間上下班
之記載，符合事實；訴願人與勞工約定國定假日未休假工資及加班費，已含括於每月給
付獎金總額等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第30條第6項
、行為時第36條、行為時第37條規定，爰依同法行為時第79條第1項第 1款、第80條之1
第 1項規定，及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行
為時第 3點規定，以106年9月15日北市勞動字第10635974600號裁處書，各處訴願人2萬
元罰鍰，計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106年9月19日
送達，訴願人不服，於 106年10月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：……三、工資：謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之
獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關
：……在直轄市為直轄市政府……。」第22第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第30條第1項、第 5項、第6項規
定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「雇主應
置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘
為止……。」行為時第30條之1第1項第1款、第3款規定：「中央主管機關指定之行業，
雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則
變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受
前條第二項至第四項規定之限制。……三、二週內至少有二日之休息，作為例假，不受
第三十六條之限制。」行為時第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為
例假。」行為時第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之
日，均應休假。」行為時第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休
假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工
作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦
同。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上三十萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條……第三十條……第六項……第三十
四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 4條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文
規定者為限。」
勞動基準法施行細則行為時第 20條之1規定：「本法所稱雇主延長勞工工作之時間，指
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分……。」行為時第21條
第 1項規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、
門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄。」行為時第23條第1項第5款、第3項第8款規定：「本法第三十七條規定應放假之紀
念日如左：……五、國慶日（十月十日）。」「本法第三十七條所稱其他由中央主管機
關規定應放假之日如左：……八、臺灣光復節（十月二十五日）。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年8月20日(87)
臺勞動二字第035198號函釋：「績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放，具有因
工作而獲得之報酬之性質，依勞動基準法第二條第三款暨施行細則第十條規定，應屬工
資範疇……。」
88年5月21日（88）臺勞動二字第 023006號函：「指定理髮及美容業為勞動基準法第三
十條之一之行業，並核定為該法第三十二條第二項所稱之特殊行業。」
88年9月2日（88）臺勞資二字第 0034926號函釋：「一、查工資乃勞工提供勞務所得之
對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不
同，不得逕行扣抵……二、另基於工資係勞工賴以維生之主要收入，本於勞務無法儲存
之特性，如經雙方約定，而勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償……。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「……說明：……二、……依勞
動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日……），均應予
勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資
雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件
之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日調
移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日與工
作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工
作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法。……
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：（節錄）」
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│項次 │10 │22 │32 │33 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│違規事件 │工資未全額直接│雇主置備之出勤│雇主未使勞工每│紀念日、勞動節│
│ │給付勞工者。 │紀錄，未逐日記│7日中有1日之休│日及其他由中央│
│ │ │載勞工出勤情形│息，作為例假者│主管機關規定應│
│ │ │至分鐘為止者…│。 │放假之日，雇主│
│ │ │…。 │ │未給予休假者。│
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│法條依據 │第22條第 2項、│第30條第 6項、│(行為時)第36條│(行為時)第37條│
│（勞動基準法│(行為時)第79條│(行為時)第79條│、(行為時)第79│、(行為時)第79│
│） │第1項第1款及第│第1項第1款及第│條第1項第1款及│條第1項第1款及│
│ │80條之1第1項。│80條之1第1項。│第80條之1第1項│第80條之1第1項│
│ │ │ │。 │。 │
├──────┼───────┴───────┴───────┴───────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│（新臺幣：元│責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
│）或其他處罰│ │
├──────┼───────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱│
│（新臺幣：元│、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│） │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │ …… │
└──────┴───────────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與○君約定工資2萬8,000元，其他所得為獎金，係業績達成與否及超標多寡
之獎勵，係全店之努力成效，並非店長個人勞務之對價，故非工資。105年7月○君
因違反公司獎懲規定記過在案，並依該過失造成公司損失之1成求償1,080元；在顧
客購買之初，○君即因業績領取獎金，但顧客退卡（等同退貨）時依前已領之業績
比例扣回，均未涉及工資。
（二）原處分機關以店長○君於105年4月出勤時間皆係10時30分簽到，20時30分簽退，而
客人於20時30分後仍有按摩需求，原處分機關即認定店長○君必須在店之揣測，難
以令人苟同。
（三）訴願人為四週彈性工時適用行業，且經過勞資會議同意並公告實施，採行前 2週休
前2日，後2週休後2日，致○君於 105年10月7日至30日連續出勤24日，並未違背法
令。
（四）訴願人為傳統服務業，於勞動契約中與勞工個別約定「雙方同意全年國定假日約定
平均挪移於各月，挪移後假日出勤服務按加班計算」，又對加班費之計算與發給約
定「國定假日加班部分，以全年度平均通算計算加班費平均併同乙方薪資按月給付
。」○君之國定假日皆轉計加班，全年所得遠高於約定工資2萬8,000元及依該約定
工資所計算延長工時工資之總計。訴願人並未違反勞動基準法行為時第37條。請撤
銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人以○君未
達內湖店業績責任額、內湖店客戶退卡、產品置放過期違規呈報等由，扣發○君工資，
有工資未全額給付之情事；○君105年4月1日至30日期間，出勤紀錄皆記載簽到「10：3
0」、簽退「8：30」，訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；○君於105年10月7
日至30日期間，連續出勤24日，訴願人採行四週彈性工時，惟未給予○君每 2週內至少
有2日之休息作為例假；○君於105年10月10日國慶日、10月25日臺灣光復節出勤，訴願
人未加倍發給工資或補休，有原處分機關106年7月10日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢
查結果通知書、訴願人提出○君105年1月至11月、106年2月至3月之薪資明細表2份、訴
願人對「○○○SPA」內湖店勞動檢查之補充說明、○君之內湖店 105年4月份、10月份
直營店出勤紀錄表、訴願人 101年12月17日之勞資會議紀錄、臺中市政府102年4月23日
府授勞動字第1020068831號函（工作規則備查）等影本附卷可稽。
四、原處分關於違反勞動基準法第22條第1項規定部分：
按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之
損害賠償債權，性質不同，不得逕行扣抵，勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償；
為勞動基準法第 2條第3款及第22條第2項前段所明定，亦有前勞委會88年9月2日(88)臺
勞資二字第0034926號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依訴願人提出○君 105年7月薪資表備註欄所載「……違規呈報扣$1080」。惟○君
105年7月份工資為其提供勞務所得之對價報酬，訴願人依勞動基準法第22條第 2項
規定及前勞委會88年9月2日(88)臺勞資二字第 0034926號函釋意旨，應全額直接給
付○君，縱○君有因違約或侵權行為造成訴願人損害，尚不得逕自工資扣抵。是訴
願人以○君產品置放過期違規呈報等由，扣發○君工資，其有違反勞動基準法第22
條第 2項規定之情事，洵堪認定。
（二）又依卷附訴願人接獲勞動檢查結果通知書後所提出之異議函、○君 105年2月、5月
、6月、8月薪資表及對「○○○ SPA」內湖店勞動檢查之補充說明所載，訴願人與
○君約定，全店當月業績達到預定目標，發給「達標獎金」（即達成獎金） 5,000
元，有客戶「退卡」則扣還已領得之獎金。○君105年2月因業績未達標，未發給當
月5,000元「達標獎金」，並同時追扣105年1月達成獎金5,000元。是訴願人有違反
勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。原處分機關依同法行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘
為止；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名；所稱出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡等可資覈實記載出勤時間工
具所為之紀錄。揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項前段、行為時第79條第1項第1
款及第80條之 1第1項、勞動基準法施行細則行為時第21條第1項規定自明。考其立
法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和
諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之
義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據（臺北高等行政法
院 100年簡字第669號、101年訴字第1227號、103年訴字第142號、105年訴字第261
號判決參照）。
（二）依原處分機關106年7月10日訪談訴願人受任人高專○○○之勞動條件檢查會談紀錄
載以：「……問：……如何記載勞工每日上下班時間？答（一）內湖分公司的營業
時間為10：30至20：30……每日有中午、晚餐計 2小時休息時間……。」另依卷附
訴願人提出之「內湖店 105年4月份直營店出勤紀錄表」所載，○君於105年4月1日
至30日期間簽到時間皆記載「10：30」；簽退時間皆記載「 8：30」（下午），扣
除2小時休息時間，每日工作時間為8小時。惟依卷附○君105年4月份薪資明細表記
載，○君領有加班費 2,441元。是○君105年4月份應有延長工作時間，惟該月份之
出勤紀錄，均記載每日工作時間為 8小時，並無延長工作時間之紀錄，該月份之出
勤紀錄並未覈實記載出勤時間。是訴願人有違反勞動基準法第30條第 6項之情事，
洵堪認定。原處分機關依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，
處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分
應予維持。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條規定部分：
按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假，但中央主管機關指定之行業，雇主經工
會同意，無工會者經勞資會議同意， 4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每
日不得超過 2小時；2週內至少有2日之休息，作為例假，不受勞動基準法第36條之限制
，為勞動基準法行為時第30條之1第1項第1款、第3款及同法行為時第36條所明定。又美
容業係經中央主管機關指定得實施四週彈性工時制之行業，亦有前勞委會 88年5月21日
(88)臺勞動二字第023006號函可稽。本件查：
（一）依訴願人提出之101年12月17日勞資會議紀錄參、討論事項案四記載略以，勞資會
議同意採行四週彈性工時，訴願人並將四週彈性工時載入工作規則第 7章第25條規
定，報經臺中市政府102年4月23日府授勞動字第1020068831號函備查。是訴願人經
營中央主管機關指定之行業，且經勞資會議同意，為得實施四週彈性工時制之事業
單位。
（二）次依原處分機關106年7月10日訪談訴願人受任人高專○○○之勞動條件檢查會談紀
錄載以：「……問：……如何記載勞工每日上下班時間？答……本公司有勞資會議
實施四週彈性工時，但無法說明四週起迄是哪四週……○君於105年10月7日至30日
有連續出勤24日其中10月18日是出差至南京東路店……。」
（三）又依卷附○君內湖店 105年10月直營店出勤紀錄表所載，其於105年10月7日至30日
期間，連續出勤 24日，是訴願人未依同法行為時第30條之1第1項第3款規定，給予
○君每2週內至少有2日之休息作為例假。惟查行為時勞動基準法（ 104年12月16日
修正）對於違反第30條之1第 1項第3款規定者，並無罰則規定，且同法行為時第30
條之1第1項第 3款已明定，不受行為時第36條每7日中應有1日之休息作為例假之限
制。則原處分機關得否以訴願人違反同法行為時第36條規定，而依同法行為時第79
條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，裁處訴願人？有無違反行政罰法第 4條處
罰法定原則之規定？不無疑義，宜由原處分機關函請中央主管機關釋明。從而，為
求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起90日內另為處分。另訴願人有無使○君工作總時數超過法定
限制，應由原處分機關另行查明處理，併予敘明。
七、原處分關於違反勞動基準法行為時第37條規定部分：
（一）按紀念日、勞動節日及其他中央主管機關規定應放假之日，均應休假； 105年10月
10日國慶日為應放假之紀念日， 105年10月25日臺灣光復節為中央主管機關規定應
放假之日；雇主徵得勞工同意於該日出勤者，工資應加倍發給；勞動基準法行為時
第37條、行為時第39條、同法施行細則行為時第23條第1項第5款及第3項第8款定有
明文。另勞資雙方得協商約定將國定假日調移至其他工作日實施，調移後之國定假
日當日成為正常工作日，被調移實施休假之原工作日即應使勞工休假，且雇主不得
減損勞工應有之國定休假日數；亦有勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697
號函釋意旨可資參照。
（二）查卷附○君內湖店105年10月份直營店出勤紀錄表所載，其於105年10月10日國慶日
、25日臺灣光復節均有出勤紀錄。依卷附訴願人勞資會議紀錄所載：「……參、討
論事項案七……辦法：一、……（一）國定假日調移：約定全年國定假日平均調
移至各月（12日，平均每月 1日），並給付加班費……。」又訴願人於訴願書中亦
主張：「……於勞動契約中與勞工個別約定『雙方同意全年國定假日約定平均挪移
於各月，挪移後假日出勤服務按加班計算』，……加班費之計算……以全年度平均
通算計算加班費平均併同乙方薪資按月給付……。」另查○君 105年10月、11月薪
資表記載，加班費分別為3,574元、2,408元。是訴願人是否已給付○君上開 2日國
定假日出勤之工資？工資有無加倍發給？遍查全卷，均未見原處分機關查證及說明
。是原處分機關逕認訴願人違反勞動基準法行為時第37條規定而裁處訴願人，尚嫌
率斷，容有再行釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權
益，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分
。
八、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印