訴願決定書

臺北市政府 107.01.11. 府訴一字第10709003100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年8月29日北市勞動字第106359453
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅行業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年7月19日派
員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）等人之
出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定。原處分機關爰以 106年7月24日北市勞動檢字
第10603243501號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106
年8月4日北市勞動字第10635945310號函通知訴願人陳述意見。經訴願人於 106年8月16日以
書面陳述意見略以，訴願人已自106年7月20日起實行員工簽到等語。原處分機關仍審認訴願
人違反勞動基準法第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項及第80條之1第1項規定，以 106
年8月29日北市勞動字第 10635945300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年8月31日送達，訴願人不服，於106年9月29日
在本府法務局網站聲明訴願，10月26日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關 106年8月29日「勞動」字第10635945300號裁處書，
揆其真意，應係對 106年8月29日「北市勞動」字第10635945300號裁處書不服，訴願書
所載裁處書字號應屬誤繕，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」第79條第 2項規定：「違反第
三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人所屬勞工均依排班表出勤，排班表即為其等之出勤紀錄。原
處分以訴願人未置備出勤紀錄，與事實明顯不符。訴願人另依原處分機關人員之建議，
已將原出勤紀錄改以簽到簿形式並寄送原處分機關查核。訴願人並非未置備出勤紀錄。
請撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞
工○君、○君等人出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定；有原處分機關 106年7
月19日勞動條件檢查會談紀錄、 106年7月24日北市勞動檢字第10603243501號函送之勞
動檢查結果通知書、訴願人提供之 106年6月排班表、勞保線上申辦資料查詢作業-投保
單位被保險人名冊等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其勞工均依排班表出勤，其並非未置備出勤紀錄云云。按雇主應置備勞工
出勤紀錄；違反者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第30條第
5項、第79條第2項、第80條之1第1項所明定。本件：
（一）依原處分機關於106年7月19日訪談訴願人代表人○○○之會談紀錄略以：「......
問：○○股份有限公司勞工出勤記錄工時管理？答：員工到班沒有簽到......工時
以排班表註明早、晚班方式......。」並經訴願人代表人○○○簽名確認在案。
（二）按勞動基準法第30條第5項、第6項規定係法律明定所課予雇主應置備出勤紀錄之強
制義務，立法目的即在使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化，以備作
為勞資爭議之佐證。本件訴願人代表人○○○自承訴願人未置備勞工○君、○君等
人之出勤紀錄，僅以排班表取代，惟排班表無法作為勞工實際出勤與否之佐證，亦
無法顯示各勞工於出勤日之實際出勤時間，尚難認訴願人已依法置備出勤紀錄。是
訴願人有違反勞動基準法第30條第 5項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，不足採
據。另訴願人主張業於勞動檢查後改以簽到簿記錄勞工出勤情形，並提供原處分機
關查核一節，核屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依勞動基準法第79條第2項及第80條之1第 1項規定，處訴願
人法定最低額 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 1 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印