訴願決定書

臺北市政府 107.01.11. 府訴二字第10709013200號訴願決定書訴願人 ○○號
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年10月3日北市勞動字第106360304
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營食品什貨、飲料零售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）106年8月14日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於106年6月8日
至15日連續出勤8天，未使其每7日中有2日之休息作為1日例假及 1日休息日，違反勞動基準
法第36條第1項規定，乃以106年8月28日北市勞動檢字第10601867301號函檢附勞動檢查結果
通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面
並敘明理由。原處分機關復以 106年8月30日北市勞動字第10636030410號函通知訴願人陳述
意見，經訴願人於106年9月11日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人
違法情事明確，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第 8條但書
及第18條第3項等規定，以106年10月3日北市勞動字第10636030400號裁處書處訴願人法定罰
鍰最低額二分之一即新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處
書於106年10月6日送達，訴願人不服，於 106年10月12日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第64條第 3項規定：「本章規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班
之學生及其他與技術生性質相類之人，準用之。」第65條規定：「雇主招收技術生時，
須與技術生簽訂書面訓練契約一式三份，訂明訓練項目、訓練期限、膳宿負擔、生活津
貼、相關教學、勞工保險、結業證明、契約生效與解除之條件及其他有關雙方權利、義
務事項，由當事人分執，並送主管機關備案。前項技術生如為未成年人，其訓練契約，
應得法定代理人之允許。」第69條第 1項規定：「本法第四章工作時間、休息、休假，
第五章童工、女工，第七章災害補償及其他勞工保險等有關規定，於技術生準用之。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元
以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規
定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用......。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君於訴願人店內實習階段屬學習性質，有雙方協議書證明，並無
聘僱關係，○君非屬訴願人之勞工。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人使○君於
106年6月8日至15日連續出勤8天，訴願人未給予○君每7日中有2日之休息作為 1日例假
及1日休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關106年8月14日勞動條件
檢查會談紀錄、原處分機關 106年8月28日北市勞動檢字第10601867301號函檢附之勞動
檢查結果通知書、○君實習訓練表等影本附卷可稽。原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君於訴願人店內實習階段屬學習性質，有雙方協議書證明，並無聘僱關
係，○君非屬其勞工云云。經查：
（一）依勞動基準法第64條第 3項規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學
生及其他與技術生性質相類之人準用勞動基準法第 8章技術生之規定。同法第65條
規定，雇主招收技術生時，須與技術生簽訂書面訓練契約一式 3份，訂明訓練項目
、訓練期限、膳宿負擔、生活津貼、相關教學、勞工保險、結業證明、契約生效與
解除之條件及其他有關雙方權利、義務事項，由當事人分執，並送主管機關備案；
技術生如為未成年人，其訓練契約，應得法定代理人之允許。本件經原處分機關查
認訴願人未將該契約送主管機關備查，尚難逕認○君於訴願人店內實習階段非屬勞
工，訴願人尚難以○君不適用勞動基準法為由，冀邀免責。
（二）次查原處分機關訴願答辯書略以：「......理由：......三、......（二）......
3.勞工，為受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主基於經營管理需求，可要求勞
工進行其所指定之各種業務，勞資雙方應負之權利義務，不因勞工工作內容不同而
受影響。本案中，訴願人令新進勞工從事實習訓練，勞工亦提供勞務完成雇主所要
求之訓練工作，縱使新進勞工因進行訓練而無法如一般勞工般提供相同工作產值，
勞工身分不受其影響，即受勞動基準法之保障；且梅員雖同意實習協議書『實習階
段屬學習性質，甲乙雙方尚無聘僱關係』，排除實習訓練期間勞動基準法之適用，
但勞動基準法係屬強制規定，訴願人尚難以其與梅員間之私人約定排除該法之適用
，從而免除訴願人身為雇主應盡之行政法之義務，是雇主於實習訓練期間仍應符合
勞動基準法之相關規定。......」經核其答辯理由，於法並無不合。
（三）又按勞工應適用勞動基準法之規定，其工作時間、休息、休假、勞動契約、工資等
皆然；而有關技術生（實習生依該法第64條第3項規定準用第8章技術生之規定）之
工作時間、休息、休假等，依勞動基準法第69條第1項準用該法第4章之規定，亦即
實習生之工作時間、休息、休假等仍應準用勞動基準法之規定。故縱令訴願人主張
○君為實習生，惟實習生之工作時間、休息、休假等仍應符合勞動基準法之規定；
訴願人尚難以其與○君間之私人約定排除該法適用，而免除訴願人身為雇主應盡之
行政法上義務。
（四）據上，本件訴願人違反勞動基準法第36條第 1項之事實，洵堪認定，訴願主張不足
採據。原處分機關據以裁處訴願人，應屬有據。惟依前揭法務部94年11月30日法律
字第0940044078號、98年2月23日法律字第0980004348號及105年2月23日法律字第1
0503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關
適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同時定有免除處罰」規
定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為
之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰
之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能
意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件
原處分機關因考量訴願人係第 1次違反勞動基準法相關規定、聘用員工人數較少且
對法令不熟稔，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定
最低額2萬元之二分之一即1萬元罰鍰；然訴願人是否為第 1次違反勞動基準法規定
、聘用員工人數較少且對法令不熟稔，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處
罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作
裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願
人屬第1次違反勞動基準法第36條第 1項規定，處訴願人法定最低額2萬元二分之一
即1萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 1 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印