訴願決定書

臺北市政府 107.01.29. 府訴三字第10709022600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年10月19日北市勞動字第106383285
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營飲料店業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年9月11
日實施勞動檢查，發現訴願人106年8月7日至13日未給予勞工○○○（下稱○君）每工作7日
有2日休息，其中1日為例假，1日為休息日；106年7月31日至8月6日、8月21日至27日未給予
勞工○○○（下稱○君）每工作7日有2日休息，其中1日為例假，1日為休息日，審認訴願人
違反勞動基準法第36條第1項規定，乃以106年9月26日北市勞動檢字第10639962301號函檢附
勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，如有異議，請於10日內提出書面並敘明理由；
另以106年9月27日北市勞動字第10638328510號函通知訴願人陳述意見。訴願人以106年10月
8日陳述意見書陳述意見在案，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第36條第1項規定，
爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁
罰基準等規定，以106年10月19日北市勞動字第10638328500號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於106年10月23日送達，訴願人不服
，於106年11月6日向本府提起訴願，11月30日補充資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書雖載明訴願請求為「請求撤銷臺北市政府勞動局 106年10月19日
北市勞動字第 10638328501號裁處書與限期繳納罰款核定書」，惟查該函係原處分機關
檢送裁處書等予訴願人，並非行政處分；且原處分機關同日期裁處書字號為「北市勞動
字第10638328500號」。經本府法務局於 106年11月7日以電話聯繫訴願人之代表人○○
○確認真意，訴願人係對原處分機關106年10月19日北市勞動字第10638328500號裁處書
不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「......雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小
時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼
續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及
工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾
八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」第36條第1項、第3項規定：「勞工每七日
中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之
時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數......。」第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反..
....第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部106年5月3日勞動條2字第1060130937號函釋：「主旨：有關雇主經徵得勞工同意
於勞動基準法第36條所定休息日出勤工作後，勞工得否選擇補休及補休相關規定等疑義
......說明：一、查雇主經徵得勞工同意於勞動基準法第36條所定休息日出勤工作後，
應依勞動基準法第24條第2項及第3項規定給付休息日出勤工資，此為勞動基準法課予雇
主之法定義務。二、至勞工於休息日出勤工作『後』，如欲選擇補休，尚為法所不禁，
惟勞雇雙方應在不損及勞工權益及不影響雇主人力因應之前提下，就補休標準、補休期
限及屆期未休完之時數如何處置等事項，妥為約定。三、勞工於休息日出勤工作後，如
未有選擇補休之意思表示，雇主仍應依法給付休息日出勤工資。凡雇主片面規定勞工於
休息日出勤工作後僅能選擇補休，即不符勞動基準法規定。至勞雇雙方如就休息日出勤
工資之請求權有所爭議，應由雇主負舉證責任。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休│
│ │息日者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君因姊姊預計於106年10月初結婚，自行要求訴願人同意其於106
年8月13日先行加班，預計於10月補休；惟○君因個人因素於 106年9月30日自願離職，
訴願人則改計算加班費，連同106年9月份薪資於106年10月5日匯入○君帳戶。另○君則
表示其於106年9月1日至5日已報名出國旅遊，自行要求訴願人同意其於 106年8月6日及
13日（陳述意見書記載為27日）先行加班，並於106年9月2日及3日補休；有○君及○君
親筆書寫之陳述意見書可憑。訴願人為體恤員工，上網查過相關規定，勞動部106年5月
3日勞動條2字第1060130937號函釋示經勞工同意，其於休息日加班後得以補休取代加班
費。請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未給予勞工每工作7日有 2日休息，其中1日為例
假，1日為休息日，有原處分機關 106年9月11日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果
通知書、結果一覽表、訴願人門市支援出勤紀錄表及班表等影本附卷可稽。是原處分機
關予以處分，固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序，應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注
意；為行政程序法第9條及第36條所明定。次按勞動基準法第36條第1項規定，勞工每 7
日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，依同法第79條第1項第 1
款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名。查原處分機關以○君自106年8月7日至13日、○君自 106年7月31
日至8月6日及自8月21日至27日，均出勤6日，審認訴願人違反勞動基準法第36條第 1項
規定。然按勞動部106年5月3日勞動條2字第1060130937號函釋意旨，雇主經徵得勞工同
意於勞動基準法第36條所定休息日出勤工作後，應依同法第24條第2項及第3項規定給付
休息日出勤工資；至勞工於休息日出勤工作後，如欲選擇補休，為法所不禁。本件訴願
人已出具106年10月8日陳述意見書，由○君及○君陳述於休息日出勤之理由，且分別於
事後收受訴願人給付之加班費及另行補休之經過。另依卷附訴願人 9月份班表及門市支
援出勤紀錄表影本所示，○君106年9月2日及3日班表確實記載「休」，門市支援出勤紀
錄表亦未有該2日之出勤紀錄，則該2日是否為○君於 106年8月6日及27日休息日出勤之
補休？原處分機關遽以屬事後改善行為而不予採納，未詳盡調查各項證據，不無率斷。
至原處分機關答辯主張訴願人未完全給付○君106年8月13日加班費一節，應屬訴願人是
否違反勞動基準法第24條第2項規定情形，尚難逕以違反同法第36條第1項規定相繩。則
本件訴願人如已給予勞工休息日出勤之加班費，或勞工係主動選擇補休，訴願人是否仍
違反勞動基準法第36條第1項規定，而應依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項規
定，處以罰鍰及公布訴願人名稱與負責人姓名，容有疑義，有再予釐清確認之必要。從
而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 1 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印