訴願決定書

臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709046700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月6日北市勞動字第106360357
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他專門營造業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年8月15日派員實施勞動檢查，查得訴願人勞工○○○（下稱○君） 106年5月5日、10
日、16日、19日及31日等分別遲到2分鐘、2分鐘、2分鐘、1分鐘及2分鐘，計遲到9分鐘
，因未提供勞務得扣除工資應為新臺幣（下同）14元（月薪 22,967/30/8/60 *9 =14.3
1），惟訴願人扣除500元，溢扣486元；另○君5月24日、26日有出勤惟上班未打卡，訴
願人扣除工資200元（100*2=200）； 106年5月工資計扣除700元，未全額給付工資，違
反勞動基準法第22條第 2項規定。
二、原處分機關爰以106年9月4日北市勞動檢字第10635994900號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年9月7日北市勞動字第10636035710號函
通知訴願人陳述意見。經訴願人以106年9月19日書面陳述意見略以，遲到扣薪事宜，經
全體同仁同意實施，且扣薪之款項轉至福利金供同事聚餐或同仁福利使用等語。原處分
機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第8
0條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3
點、第4點項次10等規定，以106年11月6日北市勞動字第10636035700號裁處書，處訴願
人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106年11月8日送達，訴願
人不服，於 106年11月14日在本府法務局網站聲明訴願，11月27日補具訴願書，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：
......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年1月5日(82)臺
勞動一字第 50325號函釋：「......事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無不
可，惟賠償之計算及額度涉及其合理性與相當性，宜循司法途徑或協商處理，不得由資
方片面於工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得逕行扣發
工資。」
勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋：「主旨：所詢勞工遲到之時段，
應否納入工作時間疑義乙案......說明：......二、......勞工上班遲到之時間，因未
提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。 2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準：（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處2萬元以上100萬以│違反者，除依雇主或事│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 下罰鍰，並得依事業│業單位規模、性質及違│
│ │工者。 │項第 1款、第│ 規模、違反人數或違│規次數處罰如下外，應│
│ │ │4 項及第80條│ 反情節，加重其罰鍰│公布其事業單位或事業│
│ │ │之1第1項。 │ 至法定罰鍰最高額二│主之名稱、負責人姓名│
│ │ │ │ 分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│1.乙類： │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人已於106年6月5日發薪日給付○君700元，有○君領款收據可
憑；另業務助理○○○於106年8月15日簽認之會談紀錄與事實不符，原處分機關未詳查
或通知訴願人代表人，亦未聽取訴願人陳述意見，造成許多事實不符。請撤銷原處分。
三、查訴願人經營其他專門營造業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關對訴願人進行
勞動檢查，查得訴願人勞工○君106年5月5日、10日、16日、19日及31日分別遲到2分鐘
、2分鐘、2分鐘、1分鐘及2分鐘，計遲到9分鐘，應扣薪資14元，惟訴願人扣除500元，
溢扣486元；另○君5月24日、26日出勤未打卡，訴願人扣除工資200元（100*2=200），
106年5月工資計扣除700元，有訴願人勞工○君之 106年5月出勤紀錄及薪資表、原處分
機關106年9月4日北市勞動檢字第10635994900號函檢附之勞動檢查結果通知書及106年8
月15日勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可憑。原處分機關以訴願人未全額給付工資，
違反勞動基準法第22條第 2項規定，而裁處訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張已於106年6月5日發薪日給付○君700元；另原處分機關未聽取訴願人陳述
意見云云。按工資應全額直接給付勞工；為勞動基準法第22條第 2項所明定。復按勞工
上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得按遲到時間比例扣發當日工資。事業單位於工
作規則中明定損害賠償之規定應無不可，惟賠償之計算及額度宜循司法途徑或協商處理
，不得由資方片面於工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不
得逕行扣發工資。亦有前勞委會82年1月5日（82）臺勞動一字第50325號、勞動部104年
11月17日勞動條 3字第1040132417號函釋意旨可資參照。查本件：
（一）依卷附原處分機關於106年8月15日訪談訴願人業務助理○○○（下稱○君）之會談
紀錄略以：「......問5：請問貴事業單位遲到薪資如何扣薪？答：勞工遲到5分鐘
內扣100元（上午09：30後視為遲到），超過5分鐘扣300元，未打卡扣100元，上下
班皆未打卡共扣300元。答6：請問勞工○○○106年5月份薪資有一筆遲到／早退扣
款700元，扣款金額如何計算？答：因為勞工○○○有於106年5月5日、5月10日、5
月16日、5月19日及5月31日有遲到共計9分鐘，而本公司規定每日遲到5分鐘內扣10
0元，而○○○這5日遲到都在5分鐘內，共扣500元，而○○○有於106年5月24日及
5月26日忘記打上班卡，忘記打上班卡扣100元，故扣200元，共計扣○○○700元..
....。」會談紀錄經○君簽名確認在案。
（二）查本件○君106年5月計遲到9分鐘，應按遲到時間比例扣發工資14元（月薪22,967/
30/8 /60 *9 =14.31），惟訴願人扣除500元，溢扣486元。另訴願人片面規定忘記
打上班卡或下班卡每次扣薪 100元之扣發工資乙節，惟查，勞工出勤縱有上班忘記
打卡情事，僅屬作業疏失而得以其他方式補正，即使造成雇主行政作業不便，亦尚
未造成雇主何種損害，而須負損害賠償責任。退萬步言之，勞工縱須負損害賠償責
任，賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得由雇主片面逕行扣發工資。本件
訴願人以○君遲到9分鐘及2天上班未打卡為由，自 106年5月工資扣除700元，其有
未全額給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定之違規事實，洵堪認定。
（三）又訴願人主張原處分機關未聽取陳述意見乙節，查原處分機關前以 106年9月7日北
市勞動字第10636035710號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 106年9月19日書面
函復，所陳述內容業經原處分機關審酌，審認訴願人仍違反勞動基準法第22條第 2
項規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭勞動基準法第22條第 2項
、第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及裁罰基準第4點項次10，處訴願人2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 2 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印