訴願決定書

臺北市政府 107.02.13. 府訴三字第10709046400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月6日北市勞動字第106396551
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅行業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年9月26日
實施勞動檢查，查認訴願人未按期給付其所僱勞工○○○（下稱○君）106年7月份工資，違
反勞動基準法第23條第1項規定；另106年6月份至7月份出勤紀錄中，○君除106年6月8日、9
日、19日、20日、29日、7月5日及21日外，其餘皆僅有上班時間，未有下班時間，且訴願人
未能提出其他書面資料記錄其實際下班時間，違反勞動基準法第30條第 6項規定。原處分機
關乃以 106年9月29日北市勞動檢字第10640034801號函檢附勞動檢查結果通知書，通知訴願
人即日改善，嗣以106年10月18日北市勞動字第10639655110號函通知訴願人陳述意見。經訴
願人於 106年10月26日以書面向原處分機關陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，
乃依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以106年11月6日北市勞動字第10
639655100 號裁處書，各處訴願人法定最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年11月8日送達，訴願人不服，於106年1
2月1日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第30條第 5
項、第 6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得
拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三十條......第六項
......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
前行政院勞工委員會（下稱前勞委會）84年11月11日（84）台勞動二字第140674號函釋
：「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡，加班如以呈報方式處理，雖無不可，但
依勞動基準法第三十條第三項（現行規定移列為第五項）規定仍應由雇主逐日記載勞工
出勤情形。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君向來有預支薪資之慣例，與訴願人資金往來複雜，訴願人係因
計算錯誤而誤發○君薪資，非出於故意，亦儘速於事後補發。另前勞委會84年11月11日
(84)台勞動二字第140674號函釋肯認出勤紀錄不以打卡方式為限，訴願人與員工約定上
下班時間以契約內容為主，亦允許員工當日無事得自行提早下班毋需打卡，故出勤紀錄
僅為輔助參考用，○君亦常忘記打卡；且○君為人事管理員，應考慮○君有塗改出勤紀
錄卡之可能。請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述之違規事項，有原處分機關
106年9月26日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄
、勞動檢查結果通知書、檢查結果一覽表、○君薪資單及出勤紀錄卡等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因計算錯誤而誤發○君薪資；另其已與員工約定上下班時間以契約內容
為主，故出勤紀錄僅為輔助參考用云云。按雇主應將工資定期給付予勞工，並置備勞工
出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第23條第1項、第30條第6
項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。查本件依卷附原處分機關106年9月
26日訪談楊君所製作之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問請問以勞工○○○之
出勤紀錄為何無下班時間？（以 106年6月、7月為例）答因若沒有事情，同仁會較早
下班，不會特地打卡，是以確無逐日記載下班時間；此外因先前搬家重新購置打卡機，
故有一段時間無打卡紀錄。問請問貴公司發薪方式與日期？答原先約定薪轉，後約
於99年改為現金支付，未協請勞工簽收（自106年8月起方請勞工簽收），一般來說約定
次月10日發薪，遇假日則提前發放。問請問106年7月時是否未徵勞工同意減薪？（以
勞工○○○為例）答是，因公司經營困難致勞工工資未能按期給付，因此按 9成薪發
放106年7月工資，惟因計算錯誤以致以30,000元計算9成薪於8月11日發放27,000元（已
於7月20日先支付預支10,000元；8月7日支付預支之10,000元），其後發現計算錯誤於1
06年8月18日補發2,000元給○員，並於106年8月29日勞資爭議調解成立，將9成差額3,0
00元現場交付勞方，同時亦返還其他勞工之差額，於 8月起亦照原議定工資計算......
。」並經○君簽名確認在案。是訴願人與勞工約定每月10日給付上月薪資，卻於106年8
月11日始給付○君106年7月部分薪資，確已違反勞動基準法第23條第 1項規定。次按勞
動基準法第30條第5項、第6項前段規定雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤
情形至分鐘為止，係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，為
使勞工工作時間紀錄明確化，以資為勞資爭議之佐證及依據。查依卷附○君106年6月及
7月份出勤紀錄卡，○君除於 106年6月8日、9日、19日、20日、29日、7月5日及21日外
，其餘皆僅有上班時間，未有下班時間。是訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止
，違反勞動基準法第30條第 6項規定之違規事實，洵堪認定。訴願人提出前勞委會84年
11月11日（84）台勞動二字第140674號函釋抗辯，惟該函釋並未免除雇主置備出勤紀錄
之義務，且依訴願人提出之勞動契約，未能看出訴願人有與勞工約定不需打卡，是訴願
人如以打卡紀錄作為出勤紀錄，自應依規定詳實記載至分鐘為止；至訴願人主張○君有
塗改出勤紀錄卡之可能，並未舉證以實其說，尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，合計處4萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 2 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印