訴願決定書

臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709052000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年9月4日北市勞動字第10635955900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他食品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年6月20日、27日派員實施勞動檢查，查得：勞工○○○（下稱○君）於 106年4月5日
至23日期間，連續出勤19日，訴願人未給予○君每7日中有1日之休息作為例假，違反勞
動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關爰以106年7月4日北市勞動檢字第10637194001號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善，並載明如對檢查結果有異議，應於文到次日起10日內以書面提
出。嗣訴願人以106年7月13日函提出異議略以，依○君106年4月排班表，其4月10日至1
1日、4月17日至18日原定休假日，未經公司派遣加班等語。原處分機關先後以106年7月
20日北市勞動字第10635955910號及106年8月16日北市勞動字第10635955920號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以106年8月1日傳真及函、8月23日函說明略以，○君以店長職
權，自行調配班表及人力，致訴願人違反勞動基準法等語。原處分機關仍審認訴願人違
反勞動基準法第36條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，
以 106年9月4日北市勞動字第10635955900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年9月6日送達，訴願人不服，於1
06 年10月2日經由原處分機關向本府提起訴願，11月24日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾 6日......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君係訴願人派駐新竹店專櫃店長，負責調配安排並管理該專櫃各員工之排班及休
假。依○君提交訴願人該專櫃106年4月排班表記載， 106年4月5日至23日期間，○
君4月10日、11日、17日、18日均有排休。其於上述期間應無連續工作逾6日之情事
。
（二）訴願人原派案外人○姓美容師於106年4月10日至新竹科學園區洽談合作案，○君未
經訴願人指派，擅自陪同前往，復偽填出勤紀錄。其當日之行為，難認係為訴願人
提供勞務而有出勤情事。
（三）○君於106年4月11日星期二上午參加其例行於臺北之私人活動，下午雖曾至訴願人
臺北總公司，惟僅係與同仁閒話家常，並無執行任何職務，亦未於臺北總公司簽到
表簽到，難認其於該日有出勤事實。
（四）○君106年4月份簽到表既有前述偽造不實出勤紀錄之情事，原處分機關應對訴願人
有利情事一併注意。倘○君於上述期間確有出勤情事，惟其惡意隱瞞而於原訂休假
日繼續工作，訴願人無從知悉及預見，無法及時調配人力支援，難認訴願人有故意
或過失。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使○君於
106年4月5日至23日期間，連續出勤19日，未依法給予○君每 7日中至少有1日之休息作
為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關 106年6月20日、27日談話紀
錄、106年7月4日北市勞動檢字第10637194001號函檢送勞動檢查結果通知書、○君 106
年 4月簽到表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依○君提供之106年4月排班表，○君 106年4月5日至23日期間應無連續工
作逾6日之情事；○君106年4月10日未經訴願人指派洽公、4月11日未因公至臺北總公司
，有偽造出勤紀錄等語。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日
；例假日之安排，每7日為1週期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工
作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名及限期令其改善；為勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第 1款及第80
條之1第1項所明定，亦有勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋意旨可資
參照。查訴願人自105年5月3日起至106年6月1日止僱用○君，並指派○君擔任新竹店專
櫃店長。本件查：
（一）依原處分機關於106年6月20日訪談訴願人副總○○○之勞動條件檢查會談紀錄略以
：「......問：請問勞工○○○ 106年4月5日至23日連續出勤19天原因為何？答：
○員原本該期間 4月10日、11日、17日、18日排休，我們不知道○員為何來加班..
....。」並經訴願人副總○○○簽名確認在案。
（二）又依卷附○君106年4月之簽到表顯示，○君於106年4月5日至23日期間，連續出勤1
9日。訴願人有未給予○君每7日中有 1日之休息作為例假，違反勞動基準法第36條
第 1項規定之事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張依排班表記載，○君無連續工作逾6日情事；○君 106年4月10日未經
訴願人指派洽公、4月11日未因公至臺北總公司，其偽造該2日出勤紀錄；倘○君於
原訂休假日出勤，訴願人被惡意隱瞞無從知悉及時處理等語。惟雇主對於勞工出勤
負有查核管理之責，勞工執行業務及工作場所亦屬雇主指揮監督之範圍。勞工於出
勤紀錄登載之上下班時間如有不實，雇主自當命勞工更正或制止，除非有證據足認
勞工並未於出勤紀錄所載之上下班時間內提供勞務，否則即應認勞工於出勤紀錄所
載之上下班時間內，有提供勞務之事實。訴願人雖另提出其他勞工書面說明休假日
無出勤必要，主張○君106年4月10日、11日偽造出勤紀錄，惟訴願人並未提出○君
於上開2日未出勤提供勞務之具體事證以實其說。又縱認○君上開2日出勤紀錄有疑
義，然○君106年4月12日至23日期間，仍有連續出勤12日情事。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第36條第 1項規定，依同法第79
條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 2 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印