訴願決定書

臺北市政府 107.02.07. 府訴二字第10709055100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年10月16日北市勞動字第106360091
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅館業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年7月27日
派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於106年5月份出勤紀
錄顯示，○君遲到計63分鐘，應依○君未提供勞務時間扣減新臺幣（下同）175元（40,000/
30/8×63/60=175），而○君當月份請事假時數共計6.5小時，除有請事假 5小時外，逕以事
假1.5小時辦理○君前開遲到扣薪事宜，溢扣75元〔（40,000/30/8）×1.5-175=75〕；再查
○君106年5月份薪資表，工資項目有1筆「其他減項」1,500元，訴願人表示為獎勵○君整理
帳冊於106年4月份發給○君獎金1,500元，後來發現○君擅自刪除傳票、105年科餘表等資料
，因此自○君106年5月份薪資中追回該獎金1,500元，溢扣○君遲到薪資及逕自追回1,500元
，訴願人未依法全額直接給付薪資予○君，違反勞動基準法第22條第 2項規定；（二）○君
於 106年3月28日有延長工時1.5小時（18時至19時30分）情事，其平日每小時工資額為166.
67元（40,000/30/8=166.67），應給付延長工時工資334元（166.67×4/3×1.5=333.34），
惟訴願人自承加班制度規定一律以換休即補休為主，使勞工延長工時未經勞工每次協商同意
即逕予補休，未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法第 24條第1項規定；原處分機關
爰以 106年8月14日北市勞動檢字第10634949801號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議。原處分機關另以 1
06年9月8日北市勞動字第 10636009110號函通知訴願人於106年9月20日前陳述意見，訴願人
以106年9月14日書面向原處分機關陳述意見；嗣原處分機關審認訴願人為資本額 1千萬元以
上之事業單位，屬臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定之甲類事業
單位，第1次違反勞動基準法第22條第 2項及第24條第1項等規定，乃依同法第79條第1項第1
款、第80條之1第1項及上開裁罰基準等規定，以106年10月16日北市勞動字第10636009101號
函檢送同日期北市勞動字第 10636009100號裁處書各處訴願人2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年10月18日送達，訴願人不服，於106年10
月20日經由原處分機關向本府提起訴願， 11月1日補正訴願程式，11月14日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖僅載有：「 ......主旨：回覆北市勞動字第10636009101號訴願書......
。」然檢附原處分機關106年10月16日北市勞動字第10636009100號裁處書影本，且查前
開原處分機關106年10月16日北市勞動字第10636009101號函僅係檢附前開裁處書等予訴
願人，揆其真意，應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第 24條第1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之
1 規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
內政部75年9月2日（75）台內勞字第432567號函釋：「勞工於工作中故意或過失損壞產
品或其他物品，其觸犯刑章部分，雇主可訴請司法機關辦理；關於民事賠償部分可由雇
主與勞工協商決定賠償金額及清償方式，如未能達成協議，其賠償非雇主單方面所能認
定者，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日（82
）台勞動二字第 62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第二十二條第二項規定『
工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金
額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協
調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
89年7月28日（89）台勞動二字第0031343號函釋：「依勞動基準法第二十二條規定，工
資應全額直接給付勞工。同法第二十六條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠
償費用。所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但
責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償
費用。」
98年5月1日勞動 2字第0980011211號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工
時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞
雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生
前，一次向後拋棄其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如
同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別
勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主
舉證......。」
勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號書函釋：「......說明：......二、..
....勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。雇主
如允勞工得以請假方式辦理，尚非不可；其請假之最小單位，得由勞雇雙方自行議定，
但雇主不得逕自規定該等遲到時間均應以請假方式處理......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬─────────────┬────────────┐
│項次 │10 │13 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。│延長勞工工作時間，雇主未│
│ │ │依法給付其延長工作時間之│
│ │ │工資者。 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│法條依據 │第22條第2項、第79條第1項第│第24條第1項、第79條第1項│
│（勞動基準法）│1款、第4項及第80條之1第1項│第1款、第4項及第80條之 1│
│ │。 │第1項。 │
├───────┼─────────────┴────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人│
│新臺幣：元）或│ 數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。│
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │ 令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如│
│（新臺幣：元）│下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君 5月份出勤遲到溢扣款項事實為依事假扣款，為○君自填假卡，訴願人依假卡
作業扣款，離職即申訴溢扣。
（二）○君5月薪資追扣4月發放之獎金，實為○君離職破壞電腦使用權，刪除帳務資料，
影響極為重大。
（三）○君於 106年3月28日延長工時1.5小時，即於106年3月31日補休完畢，○君長期慣
性逾時下班隔日即申請補休，實為○君個人意願要求補休。
（四）○君於105年9月29日到職，10月即自動提出加班補休，11月開始補休，補休方式為
○君自行提出公司同意而為之，每月雙方亦同意依此方式為之直至離職。
（五）原處分指訴願人違反勞動基準法第22條第2項部分，訴願人於 106年6月12日勞資爭
議協調時，已同意退還和解；又所指訴願人違反勞動基準法第24條第 1項部分，勞
資雙方前已口頭協議達成補休共識，如○君未同意補休，何以在職期間又未提出異
議。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有：（一）未依法全額直接給付薪資予○君；（
二）未依規定給付延長工時工資予○君等情事，有○君等 106年請假卡、同年3月份至5
月份考勤卡及薪資表、原處分機關106年7月27日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結果
通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君 5月份出勤遲到溢扣款項事實為依事假扣款，為○君自填假卡，訴願
人依假卡作業扣款；○君5月薪資追扣4月發放之獎金，實為○君離職破壞電腦使用權，
刪除帳務資料所致；○君於 106年3月28日延長工時1.5小時，即於106年3月31日補休完
畢，○君長期慣性逾時下班隔日即申請補休，實為○君個人意願要求補休；○君於 105
年 9月29日到職，10月即自動提出加班補休，11月開始補休，補休方式為○君自行提出
公司同意而為之，每月雙方亦同意依此方式為之直至離職；原處分指訴願人違反勞動基
準法第 22條第2項部分，訴願人於106年6月12日勞資爭議協調時，已同意退還和解；又
所指訴願人違反勞動基準法第 24條第1項部分，勞資雙方前已口頭協議達成補休共識云
云。按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作
時間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；勞動基準法第22條第2項及第24條第1項分別
定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若有違反
，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，各處2萬元以上 100萬元以下罰鍰，且公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。經查本件：
（一）有關違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
依卷附原處分機關106年7月27日訪談訴願人之受託人○○○所作之會談紀錄影本載
以：「......問：請問貴公司與○○○（以下稱○君）約定勞動條件？工作遲到如
何辦理？○君離職日為何時？......？答：（一）○君......約定每月全薪38,000
元，於 105年12月份調整全薪為40,000元......每日工時自09：00至18：00，含中
午休息12：00至 13：00計1小時......。（二）○君平時出缺勤即有異常，公司規
定每月有3次遲到未逾5分內不扣薪，超過次數或超過時間依事假申請，每單位為半
小時計算，○君於106年5月12日、15日、16日皆有遲到逾 5分鐘，故以公司規定辦
理事假計 1.5小時，另於106年5月5日○君請事假5小時，5月份共計事假6.5小時，
出勤情形詳如出勤紀錄、請假卡，雖依比例計算遲到扣薪，但○君於 106年2月至5
月期間遲到129分鐘，本公司未額外扣薪。（三）......5月22日離職是○君請求，
工資皆結算至106年5月22日，薪資表（106年5月份）之『其他加項』 796元是結算
特休未休5小時，其他減項1,500元是追回本公司於前月份因○君為公司整理完帳冊
而獎勵○君發放獎金 1,500元......所發獎金都有另外簽呈而非調薪，後來發現陳
君擅自刪除傳票、105年科餘表等資料，因此自○君106年5月份工資追回4月份獎金
1,500元。5月份工資結算26,054元......」等語。是訴願人並不否認其規定員工超
過每月3次遲到未逾5分內不扣薪之次數或時間者，須依事假申請之情事，此亦有卷
附訴願人106年5月17日公告「員工出缺勤管理重申」影本在卷可憑，與前揭勞動部
104年11月17日勞動條3字第1040132417號書函釋示意旨不符，難認○君係基於其自
主選擇而於遲到時選擇請事假；又查依卷附○君106年請假卡、5月份考勤卡及薪資
表所載，○君當月遲到63分鐘，如確實依比例扣薪，僅須扣減 175元，然以請事假
1.5小時計算後，須扣除 250元，確有溢扣75元〔（40,000/30/8）×1.5-175=75〕
；至「其他減項」1,500元，固經訴願人表示因發現○君擅自刪除傳票、105年科餘
表等資料，因此自○君106年5月份薪資中追回原為獎勵○君整理帳冊於106年4月份
發給○君之獎金 1,500元，然訴願人未經與○君協商即逕自薪資中扣除，亦與前揭
內政部75年9月2日（75）台內勞字第432567號、前勞委會82年11月16日（82）台勞
動二字第 62018號、89年7月28日（89）台勞動二字第0031343號等函釋意旨不符；
是訴願人有未依法全額直接給付薪資予○君，違反勞動基準法第22條第 2項規定之
情事，洵堪認定。縱確如訴願人所主張，於勞資爭議協調時，其已同意退還和解，
亦係事後改善作為，不影響本件違規事實之成立。
（二）有關違反勞動基準法第 24條第1項規定部分：
依卷附原處分機關106年7月27日訪談訴願人之受託人○○○所作之會談紀錄影本載
以：「......問：請問貴公司與○○○（以下稱○君）約定勞動條件？......加班
如何辦理？答：（一）○君於105年9月30日到職，從事會計工作，約定每月全薪38
,000元，於 105年12月份調整全薪為40,000元......每日工時自09：00至18：00，
含中午休息12：00至 13：00計1小時......。......（四）本公司之加班制度規定
一律以換休即補休為主，如○君 105年度請假卡所示其10月份至12月份期間加班皆
以補休為主，○君於106年5月4日、16日有逾1小時晚下班情形，○君能說明有提供
勞務，本公司會給付加班費......」等語。是訴願人不否認其加班制度規定一律以
換休即補休為主，核與前勞委會98年5月1日勞動 2字第0980011211號函釋意旨不符
，且查○君106年5月薪資表，亦無超時工資給付紀錄，卷附卷證亦未見訴願人有何
於○君加班後，與○君合意選擇補休之事證，顯已違反勞動基準法第24條第 1項規
定。
（三）綜上，訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處
訴願人法定最低額2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 2 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印