訴願決定書

臺北市政府 107.03.05. 府訴一字第10709060000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年10月23日北市勞動字第106383217
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 106年9月6
日派員實施勞動檢查，發現訴願人勞工○○○（下稱○君）於 106年7月1日至7月9日連
續出勤9日、7月11日至7月18日連續出勤8日、7月21日至7月28日連續出勤 8日，訴願人
未給予勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法行為時第36條第 1
項規定。
二、原處分機關爰以 106年9月20日北市勞動檢字第10638845201號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關以 106年9月26日北市勞動字第10638321710號
函通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第
36條第1項規定事證明確，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次
34等規定，以106年10月23日北市勞動字第10638321700號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年10月25日送達，訴
願人不服，於 106年11月16日經由原處分機關向本府提起訴願，12月13日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖未載明訴願標的，惟於訴願書載明：「……本公司所有排班……無強迫加
班壓榨等事……」，揆其真意，應係對原處分機關106年10月23日北市勞動字第1063832
1700號裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，
一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│34│雇主未使勞│（行為時）第│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │工每 7日中│36條第 1項、│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │有 2日之休│第79條第 1項│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │息，其中 1│第1款、第4項│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │日為例假，│及第80條之 1│ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │1 日為休息│第1項。 │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │日者。 │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第 1次：2萬元至│
│ │ │ │ │ 15萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人之排班係依員工自由意志安排，無強迫加班壓榨等情事，希
望政府單位本於管理輔導之職，對微型企業多輔導，訴願人沒時間看公告，亦無財力聘
專業顧問，若能給予通知或法令宣導，違規受罰也無話可講，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使勞工○君於106年7月1日至7月9日連續出勤9日
、7月11日至7月18日連續出勤8日、7月21日至7月28日連續出勤8日，未給予勞工每 7日
中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。有原處分機關106年9月6日勞動條件檢
查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年7月考勤表等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
五、至訴願人主張其排班係依員工自由意志安排，無強迫加班壓榨等情事云云。按勞工每 7
日中至少應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；例假之安排，以每7日為 1週
期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日；違反者，處2萬元以
上 100萬元以下罰鍰並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；觀諸勞動基準法
行為時第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定及勞動部 105年9月10日
勞動條 3字第1050132134號令釋意旨自明。經查：
（一）依卷附原處分機關 106年9月6日訪談訴願人代表人○○○之勞動條件檢查會談紀錄
載以：「……問：2.請問貴事業單位與勞工約定之工作時間為何？休息時間及休假
？答：沒有使用四週變形工時，依照正常工時實施，星期一到星期日為一週之週期
，工作時間分為二種，一為正職員工，一為部份工時員工……正職人員分為內場人
員及外場人員，內場人員月休5天，外場人員月休6天……正職員工（內場人員）工
時為上午10：30-晚上22：00，休息時間2小時，1天工時9.5小時。問：3.查勞工○
○○106年7月份之出勤紀錄，發現有連續出勤 9天之情形，原因為何？答：○○○
為內場人員……月休5天，○○○有於106年7月1日到106年7月9日連續出勤，106年
7月11日到7月18日連續出勤 8日，106年7月21日到7月28日連續出勤8日……。」等
語，並經訴願人代表人○○○簽名在案。
（二）復依○君106年7月考勤表所載，○君自106年7月1日至9日連續出勤9日、7月11日至
18日連續出勤8日、7月21日至28日連續出勤 8日。是訴願人有使勞工連續出勤，未
給予勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法行為時第36條第
1項規定之事實，洵堪認定，亦為訴願人所不爭執。又依行政罰法第8條前段規定，
不得因不知法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難以不知法令為由而邀免責。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌訴願人為乙類事業單位，第 1次違反勞
動基準法前開規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第 4點
項次34等規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，揆諸前揭規定及令釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 3 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印