訴願決定書

臺北市政府 107.03.29. 府訴三字第10709081500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年11月23日北市勞動字第106396742
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年10月3日
實施勞動檢查，查得訴願人未取得所僱勞工○○○（下稱○君）之同意，逕自其106年8月份
之工資扣款新臺幣（下同）6,280元作為賠償費用，違反勞動基準法第22條第2項規定；另訴
願人未給付○君106年7月31日延長工時工資445元，違反勞動基準法行為時第24條第1項規定
。原處分機關乃以106年10月18日北市勞動檢字第10640060501號函檢附勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善，如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由；復
以106年10月27日北市勞動字第10639674210號函通知訴願人陳述意見。經訴願人提出106年1
1月8日陳述意見書後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項及行為時第24
條第1項規定屬實，且經查訴願人前因違反上開勞動基準法規定，經原處分機關以105年1月2
1日北市勞動字第10439611600號裁處書裁處在案，本次係第2次違規，爰依同法第79條第1項
第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106
年11月23日北市勞動字第10639674200號裁處書，各處訴願人5萬元罰鍰，合計處10萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年11月27日送達，訴願人不服，於106年
12月26日經由原處分機關向本府提起訴願， 107年1月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」行為時第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長
工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工
資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資
額加倍發給。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日(81)台
勞動二字第 09906號函釋：「......二、勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞
務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務之時間仍屬工作時間，並
依勞動基準法計給工資......。」
82年11月16日(82)台勞動二字第 62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第二十二
條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，
在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求
當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年9月2日(88)台勞資二字第 0034926號函釋：「一、查工資乃勞工提供勞務所得之對
價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不同
，不得逕行扣抵......二、另基於工資係勞工賴以維生之主要收入，本於勞務無法儲存
之特性，如經雙方約定，而勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。」
98年5月1日勞動 2字第0980011211號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工
時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。......勞雇雙方如就該等延
時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
附表：（節錄）
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │13 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。│延長勞工工作時間，雇主未依│
│ │ │法給付其延長工作時間之工資│
│ │ │者。 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第22條第 2項、第79條第 1項│（行為時）第24條第1項、第7│
│（勞動基準法）│第1款、第4項及第80條之 1第│9條第1項第1款、第4項及第80│
│ │1項。 │條之1第1項。 │
├───────┼─────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │ (2)第2次：5萬元至20萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）○君自至訴願人公司上班後就一直出現問題，能力也令訴願人非常質疑。孰料○君
106年8月31日下午 5點半竟以LINE提出只做到當天，翌日即未上班、不接電話，應
完成之工作亦未完成，惡意害訴願人開天窗，造成訴願人極大損失。○君離職手續
未完成，卻於106年9月5日至公司要求當場要領到8月份工資，訴願人只好先行扣款
。
（二）○君106年7月31日延長工時係因當日公司拍攝烘焙甜點宣傳照，主管於晚間 6點半
拍攝完畢即已告知○君可下班，○君因想看拍照結果才自行留下。訴願人讓員工早
退、晚到可以選擇用積假或補時數之方式處理，○君亦自上班時起即選擇用此方式
；○君雖於106年7月31日有延長工時2小時，卻於8月11日早上請假欠 3小時，訴願
人才在結算時予以扣抵，況○君於勞資爭議調解會時亦表示拋棄加班費之請求權。
請撤銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規情事，有原處分機關10
6年10月3日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書
、○君出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張因○君造成其極大損失始予以扣款；106年7月31日延長工時工資係以 106
年8月11日請假3小時應扣工資予以扣抵云云。經查：
（一）違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
按工資應全額直接給付勞工；違反者，得處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其
事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；勞動基準法第22條第2項前段、第79條第1
項第1款及第80條之1第 1項分別定有明文。次按如勞工因違約或侵權行為造成雇主
損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，不得逕自扣發工資，因工資乃勞工提供
勞務所得之對價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之
損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵，宜循民事訴訟求償；有前勞委會82年
11月16日(82)台勞動二字第62018號及88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函
釋意旨可資參照。查本件訴願人提出○君106年8月薪資表記載：「......其他扣款
6,280 PS：造型雙層蛋糕：$3,500 杯子蛋糕：$500 布蕾：$1,280 人力支援車
資：$1,000......。」惟○君之工資為其提供勞務所得之對價報酬，訴願人依勞動
基準法第22條第2項規定及上開前勞委會82年11月16日（82）台勞動二字第62018號
、88年9月2日(88)台勞資二字第 0034926號函釋意旨，應全額直接給付○君，縱○
君有因違約或侵權行為造成訴願人損害，尚不得逕自工資扣抵。是訴願人以○君未
完成工作造成其損失為由扣發工資，其有違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事
，洵堪認定。
（二）違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定部分：
再按延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資應按平日每小時工
資額加給三分之一以上，再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上；違反者，得處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
事業主之名稱及負責人姓名；勞動基準法行為時第24條第1項、第79條第1項第 1款
及第80條之1第1項分別定有明文。另依前勞委會81年4月6日（81）台勞動二字第09
906 號函釋意旨，勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之
意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計
給延長工時工資。本件依原處分機關於106年10月3日訪談訴願人之代理人○○○（
下稱○君）之談話紀錄記載略以：「......問請問○員 106年7月有2小時加班原
因？是否給付加班費？答因原要求○員開發新產品，該員於106年7月31日完成，
當天有請攝影師來攝影，故延後下班，從工資清冊上看，並未發放該 2小時加班費
紀錄......。」該談話紀錄並經○君簽名在案。且查○君 106年7月出勤紀錄，7月
31日有延長工作時間 2小時（19時至21時15分）之事實，訴願人雖主張○君之主管
於晚間 6點半已告知○君可下班，但○君表示想看拍照結果而留下，主管未再有防
止之措施，是訴願人既默許○君留下，並受領其勞務，依上開前勞委會81年4月6日
(81)台勞動二字第09906號函釋意旨，自應依法加發延長工時工資445元（40,000÷
30÷8×4/3×2=444.44）。另查○君 106年7月份出勤紀錄，加班欄「2」部分劃有
刪除符號，7、8月薪資明細亦均未載明106年7月31日之加班時數及延長工時工資，
尚難認訴願人有發給○君延長工時工資或經○君同意轉為積假之意。至訴願人於訴
願時始主張○君於106年8月11日請假3小時之工資500元（40,000÷30÷8×3=500）
應予抵扣，惟其提出之○君 106年8月份出勤紀錄，8月11日上班欄僅填寫「有事晚
到」，未記載○君係請何種假別及請假之時數；又查○君106年8月薪資明細「病假
、事假、遲到」等欄係記載0（天、次），尚難認定○君8月11日請假 3小時。又○
君於上開談話紀錄自陳訴願人未給付延長工時工資，且未表示有抵扣之情事，訴願
人復未提出其他具體證據以證明○君之延長工時工資確係因其請假 3小時抵扣而未
給付，所述尚難採信。復依前勞委會 98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨
，勞雇雙方如就延長工時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證
。本件訴願人雖提出106年9月18日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄影本
，表示○君於該調解會議中拋棄其106年7月份加班 2小時延長工時工資之請求權，
惟該調解結果為「不成立」，訴願人未再提出其他書面證明，尚難逕認○君於調解
結果不成立之下，仍有拋棄該請求權之意。
（三）據上，訴願主張，均難採據。又訴願人前因違反上開勞動基準法規定，經原處分機
關以105年1月21日北市勞動字第10439611600號裁處書裁處在案，本次係第2次違規
，從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 5萬元罰鍰，合計處10萬
元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印