訴願決定書

臺北市政府 107.03.29. 府訴三字第10709084800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年10月3日北市勞動字第106360165
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務，經原處分機
關於民國（下同） 106年8月1日及10日派員至其○○分公司（地址：臺北市中山區○○
路○○號○○樓）實施勞動檢查，查得訴願人與所僱勞工約定每日工作時間分為2班，1
班係16時至翌日1時（中間自行休息1小時）；另1班係10時至14時及16時至20時30分或1
6時30分至21時（下午時段中間自行休息0.5小時）。惟查認106年5月出勤紀錄中，勞工
○○○（下稱○君） 106年5月3日、12日及14日各延長工作時間1.5小時，5月6日、8日
、13日及16日各延長工作時間1小時，5月23日延長工作時間2.5小時，共計11小時（前2
小時加班10.5小時，後2小時加班0.5小時），以○君薪資新臺幣（下同）3萬1,000元計
算（底薪23,500元+職務津貼 4,500元+加班費[1]2,000元+全勤獎金1,000元）應給予延
長工時工資 1,916元「（31,000/30/8 x 4/3 x 10.5）+（31,000/30/8 x 5/3 x 0.5=1
,916）」，惟訴願人僅給予176元，尚短缺1,740元。經原處分機關於106年8月10日訪談
訴願人○○分公司之受託人○○○並製作勞動條件檢查會談紀錄後，以106年8月17日北
市勞動檢字第 10636442801號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人○○分公司，請即日
改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由；復以106年8月29日北市勞動字第
10636016510號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願人以 106年9月11日書面陳述意見略以，
○君有依訴願人規定休息用餐，故休息時間不應計入工作時間等情。
二、原處分機關仍審認訴願人為資本額1,000萬元以上之甲類事業單位，違規屬實，且係第1
次違反勞動基準法行為時第24條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第 4
點項次13等規定，以106年10月3日北市勞動字第10636016500號裁處書處訴願人2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。嗣原處分機關以106年11月22日北市勞動字第106
40556701號函，將上開計算更正略以：「主旨：茲更正本局106年10月3日北市勞動字第
10636016500號裁處書......說明：......更正為『106年5月3日、12日延長工時 0.5小
時，5月13日延長工時1小時，5月14日延長工作時間1.5小時，5月23日延長工時2.5小時
，共計6小時（前2小時加班5.5小時，後2小時加班 0.5小時），以○員薪資31,000元計
算（底薪23,500元+職務津貼 4,500元+加班費（1）2,000元+全勤獎金1,000元），應給
予延長工時工資1,055元『（31000/30/8 x 4/3 x 5.5）+（31000/30/8 x 5/3x0.5=105
5）』，惟僅給予176元，尚短缺879元』......。」該裁處書於 106年10月6日送達，訴
願人不服，於106年11月6日經由原處分機關向本府提起訴願， 107年1月2日補正訴願程
式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書係於106年10月6日送達，訴願人提起訴願之期間末日原為106年11月5日，
因是日為星期日，應以次日代之，則訴願人於106年11月6日提起訴願，尚無訴願逾期問
題，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」行為時第24條第 1項規定：「
雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......。」第79條第1項第1款規定：
「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反....
..第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或
事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │作時間，雇│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │主未依法給│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │付其延長工│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │作時間之工│1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │資者。 │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：本件裁處書未扣除○君休息時間，此為嚴重疏失，若已扣除休息時
間，則該月延長工時僅1小時，其加班費176元已於 6月份發放；又原處分機關於勞動檢
查時告知訴願人加班費計算應將薪資單中之加班費（1）2,000元及全勤獎金列入部分，
訴願人並非故意犯錯，而是對於法令之認知無法像原處分機關一樣精準。請撤銷原處分
。
四、原處分機關實施勞動檢查並查認訴願人未依法令規定給付勞工○君106年5月份延長工作
時間工資，有原處分機關106年8月10日勞動檢查結果通知書、同日勞動條件檢查會談紀
錄及○君106年5月份出差刷卡明細表及加班申請紀錄、訴願人106年5月份員工薪資明細
表等影本附卷可憑，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張本件裁處書未扣除○君休息時間，又○君加班費業已發給，且加班費計算
漏列部分項目係因對於法令之認知未如原處分機關精準云云。按雇主延長勞工工作時間
者，應發給勞工延長工作時間之工資，並依勞動基準法計給延長工時工資，延長工作時
間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，再延長工作時間在2小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
，並公布其事業單位或事業主之名稱；為勞動基準法行為時第24條第1項、第79條第1項
第 1款、第80條之1第1項等所明定。本件查：
（一）原處分機關於106年8月10日勞動檢查並訪談訴願人○○分公司受託人○○○之勞動
條件檢查會談紀錄影本載以：「......問請問貴公司與勞工約定工作時間為何？
答 ......出勤班別分 2班，一班為下午16：00至翌日01：00，中間自行找時間休
息1小時另一班為2頭班，時段為早上10：00至下午14：00及16：00至20：30或16
：30至21：00下午時段亦自行找時間休息30分鐘......問請問貴公司加班制度為
何？答 ......加班計算單位為30分鐘。......問請問貴公司是否實施變形工時
制度？答本公司依勞資會議決議採用 4週變形工時。......問請問貴公司所僱
勞工○○○106年5月出勤及薪資發放情形為何？答 ○員106年5月計有2日、4日、
9日至11日、15日、19日、24日至27日等11天排休，3日延長工時0.5小時，12日及1
3日各延長工時0.5小時，計1小時，14日延長工時 1小時，23日延長工時2.5小時，
合計延長工時5小時，其中3日及14日本為延長工時1小時及1.5小時，但因各該日多
休息0.5小時，故各該日延長工時0.5小時及1小時......1日多休息0.5小時，5日、
16日、17日、18日、20日、22日及29日各少出勤0.5小時，計3.5小時，故合計少出
勤4小時（即0.5小時+3.5小時）......淨加班時數為1小時，該月發給○員薪資311
76元......其中加班費 2（176元）為（23500元+4500元）/30/8x0.5x4/3+（23500
元+4500元）/30/8x0.5x5/3=176元......。」等語，並經訴願人之受託人○○○簽
名在案。
（二）又依卷附勞工○君106年5月份出差刷卡明細表影本顯示， 106年5月3日、12日延長
工時0.5小時，5月13日延長工時1小時，5月14日延長工作時間1.5小時，5月23日延
長工時2.5小時，共計6小時，惟對照○君 106年5月份員工薪資明細表僅有176元加
班費之發給，是訴願人未依勞動基準法行為時第24條第 1項規定發給延長工時工資
之事實，洵堪認定。
（三）至訴願人主張系爭處分並未扣除○君休息時間部分，原處分機關業以 106年11月22
日北市勞動字第 10640556701號函更正在案，又訴願人事後補發部分加班費部分核
屬事後改善行為，委難解免其先前已經成立之違規責任。
六、另訴願人表示未能精準掌握加班費計算部分，按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用
辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時
、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之。」查本件訴願人核發予其勞工之加班費（1）2,000元及全勤獎金既為經常性
給與之對價性質，自應屬上開規定所稱工資範疇，而訴願人既為適用勞動基準法之事業
，自應對於相關法令有所瞭解及認識，是難認訴願人對於本件違規事實之成立並無過失
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關就訴願人違反勞動基準法行為時第24條第 1
項規定，依前揭規定及裁罰基準處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印