訴願決定書

臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709084500號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月22日北市勞動字第106396827
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同） 106年10
月23日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）為早班人員，依約定應於10時上班。○君於106年7月13日
、30日分別遲到56分鐘、97分鐘，計遲到 153分鐘，其未提供勞務得扣除工資新臺
幣（下同）321元【30,176元（含勞務費用、績效獎金、互助加項、保障勞費）/30
日/8小時/60分鐘 x153分鐘】，惟訴願人扣款 360元，溢扣39元，工資未全額給付
勞工，違反勞動基準法第22條第 2項規定。
（二）勞工○君、○○○（下稱○君）於 106年7月至9月之出勤紀錄，均僅記載上班時間
，未記載下班時間。訴願人置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘
為止，違反同法第30條第 6項規定。
（三）○君於106年9月5日至13日期間，連續出勤9日，訴願人未給予○君每7日中至少有1
日之休息作為例假，違反同法行為時第36條第 1項規定。
二、原處分機關爰以106年10月26日北市勞動檢字第10638439600號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。原處分機關另函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 106年11
月26日書面陳述意見略以，對於遲到者予以扣款，雖有扣款，但未扣足額，○君為能於
106年9月25日至29日連續休假，自行安排於9月5日至13日連續上班等語。原處分機關仍
審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第2項、第30條第6項、行為時第36
條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項規定，及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次10、24、34規定
，以106年12月22日北市勞動字第10639682700號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，計處6
萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於106年12月26日送達，訴願人不服，於107年
1 月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項前段規定：「工資應全額直
接給付勞工。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。
」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」行為時第36條第 1
項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條
第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條......第三十條......第六項......第三十四條至第四
十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋：「主旨：所詢勞工遲到之時段，
應否納入工作時間疑義乙案，復請查照。說明：......二、......勞工上班遲到之時間
，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│項次 │10 │24 │34 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付│雇主置備之出勤紀錄│雇主未使勞工每 7日│
│ │勞工者。 │，未逐日記載勞工出│中有 2日之休息，其│
│ │ │勤情形至分鐘為止者│中1日為例假，1日為│
│ │ │……。 │休息日者。 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│法條依據（ │第22條第 2項、第79│第30條第 6項、第79│(行為時)第36條第 1│
│勞動基準法）│條第1項第1款、第 4│條第1項第1款、第 4│項、第79條第1項第1│
│ │項及第80條之1第1項│項及第80條之1第1項│款、第 4項及第80條│
│ │ │。 │之1第1項。 │
├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違│
│（新臺幣：元│ 反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│）或其他處罰│2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改│
│ │ 善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├──────┼─────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，│
│（新臺幣：元│應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善│
│） │；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │1.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└──────┴─────────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：勞工遲到罰款作為勞工福利金，非訴願人之淨利，只為多扣39元，
訴願人被罰 2萬元，不符比例原則；訴願人本無打卡規定，下班不打卡係經所有勞工開
會提案決定；○君106年9月10日原定排休，是日適逢發薪日，○君當日偕同其母至店內
做髮型服務，順便領薪水，其他勞工誤認○君來上班，代為打卡，致打卡單記錄○君上
班。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述等違反勞動基準法之情事，有原處分機關106年10月23日談話記錄、○君 106年7月
勞務費用明細表、○君、○君 106年7月至9月出勤紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰；為勞動基準法第22條第2項前段、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項所明定
。復按勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋意旨，勞工上班遲到之
時間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。是勞工若有遲到未提
供勞務情形，扣取工資應依遲到時間比例計算，其餘工資應全額直接給付給勞工，
不得溢扣。
（二）依原處分機關 106年10月23日訪談訴願人人事（店長）○○○（下稱○君）之談話
紀錄略以：「......問：請問工資清冊各項目為何？......答：技術師最低保障薪
資 26000元，或依抽成選高者為薪資，勞務費用為業績乘上％數，績效獎金與伙食
津貼實為績效獎金，互助加項為幫其他設計師服務之抽成工資......。問：請問遲
到違規扣款是如何計算？答：依規定遲到1分鐘者扣款2元......，以勞工○○○10
6/7為例，7/13遲到56分鐘，7/30遲到97分鐘，共遲到153分，取整數扣款360元...
... 。」並經○君簽名確認在案。
（三）次依○君106年7月勞務費用明細表記載，該月工資3萬176元（含勞務費用、績效獎
金、互助加項、保障勞費）；依○君106年7月出勤紀錄記載，106年7月13日上班打
卡10時56分（遲到56分鐘）、7月30日上班打卡11時37分（遲到97分鐘），計106年
7月遲到153分鐘。是訴願人應扣除其未提供勞務之工資321元【30,176元/30日/8小
時/60分鐘x153分鐘】，惟訴願人扣款360元，溢扣39元，是訴願人有工資未全額給
付勞工，違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪認定。原處分機關依同法
第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁罰基準等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。此部分原處分應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分：
按雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違反者，處 2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第30條第5項、第6項、第79條第 1項
第 1款及第80條之1第1項所明定。本件查：
（一）依原處分機關 106年10月23日訪談○君之談話紀錄略以：「......問：請問貴單位
如何記錄勞工出勤？是否依法置備勞工出勤紀錄？每日工時為何？答：由勞工每日
上班自行打卡記錄出勤，下班時間到後，勞工若無其他特別事情即離開店裡，單位
並未要求勞工打下班卡記錄出勤，故無其他可茲證明勞工下班時間之其他紀錄....
..。」並經○君簽名確認在案。
（二）又依卷附○君、○君 106年7月至9月出勤紀錄，均僅記載上班時間，未記載下班時
間。是訴願人置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反同
法第30條第 6項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，不足採據。原處分機關依同法
第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。此部分原處分應予維持。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處 2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及限期令
其改善；為勞動基準法行為時第36條第 1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項
所明定。
（二）依卷附○君106年7月出勤紀錄記載，○君於106年9月5日至13日期間，連續出勤9日
。是訴願人有未給予○君每7日中有1日之休息作為例假，違反勞動基準法行為時第
36條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君 106年9月10日排休未出勤，
係其他勞工誤代為刷上班卡云云，惟訴願人 106年11月26日書面陳述意見表示，○
君為能於106年9月25日至29日連續休假，自行安排於9月5日至13日連續上班，二者
主張前後不一，不足採據。是本件原處分機關依同法第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，並無違誤。此部分原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印