訴願決定書

臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709085500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年1月8日北市勞動字第10639697400
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第 30條第6項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營公路汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）
106年11月2日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）為駕駛人員，其106年7月31日出勤紀錄記載新竹發車時間
13時10分、到達時間14時39分，臺北發車時間16時12分、到達時間17時29分，新竹
發車時間15時40分、到達時間20時11分，臺北發車時間20時40分、到達時間22時。
訴願人未將勞工發車前之準備時間與結束後整理時間納入，且未能說明並提供資料
證明勞工實際提供勞務之上班、下班時間，訴願人未記載勞工出勤情形至分鐘為止
，違反勞動基準法第30條第 6項規定。
（二）訴願人經勞資會議決議採行二週彈性工時，應給予勞工每 2週內之例假及休息日計
4 日，惟○君於 106年7月31日至8月13日2週內，僅於8月1日、8日（原裁處書誤繕
為11日）、11日等3日休假，且未給付1日休息日之延長工時工資，訴願人違反同法
行為時第36條第 2項規定。
二、原處分機關爰以106年11月13日北市勞動檢字第10602178900號函檢送勞動檢查結果通知
書（該勞動檢查結果通知書誤載勞動基準法第36條第 1項，原處分機關以106年12月5日
北市勞動檢字第10641396100號函更正為同法條第2項）予訴願人，命即日改善。原處分
機關另函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 106年12月13日書面陳述略以，駕駛人員到
班報到、登載發車紀錄、領取車鑰匙，進行 3分鐘車輛檢查後旋即駛離停車場開始任務
，行駛班次結束時，將車輛停放停車場，進行 3分鐘檢查，辦理簽退後即離開，勞工出
勤時間並無未記載至分鐘之違規；訴願人與駕駛人員約定由駕駛人員自行預排例假日、
休假日，並未違法等語。原處分機關仍審認訴願人為資本額新臺幣（下同） 1,000萬元
以上之甲類事業單位，5年內第3次違反勞動基準法第30條第6項、第1次違反同法行為時
第36條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項規定，及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次24、35及第
5點規定，以107年1月8日北市勞動字第10639697400號裁處書，各處訴願人30萬元、2萬
元罰鍰，計處32萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年1月10日
送達，訴願人不服，於107年1月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
二、嗣經原處分機關重新審查後，以訴願人提出保養、清潔車輛聘有專責人員契約書等資料
，釋明駕駛人員無須負擔行車前、後之整備工作，審認原認訴願人未記載勞工出勤情形
至分鐘為止之事實錯誤，乃以 107年2月12日北市勞動字第10730541201號函通知訴願人
，並副知本府法務局，自行撤銷原處分關於違反勞動基準法第 30條第6項規定部分。準
此，此部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
貳、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 2項規定部分：
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第1項、第2項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得
超過四十小時。」「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他
工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。」行為
時第 36條第1項、第2項第1款規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假
，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第
二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及
休息日至少應有四日。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條
所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於
休假日工作者，工資應加倍發給......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第
四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）92年3月31日勞動二字第09200
18071 號函：「指定『適用勞動基準法之行業』為適用同法第三十條第二項規定之行業
......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主依勞基法第30條第 2項、第3項及第30條之1規定，採行二│
│ │週、八週及四週變形工時時，未依規定安排勞工例假或休息日│
│ │者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第36條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條│
│基準法） │之1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君 106年7月至9月間出勤班表及駛車憑單紀錄記載，○君確有每
2週內至少有2日例假、每4週內之例假及休息日至少應有8日之合法休假。訴願人並無違
規情事。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人經勞資會
議決議採行二週彈性工時，應給予勞工每 2週內之例假及休息日計4日，惟○君於106年
7月31日至8月13日2週內，僅於8月1日、8日、11日等3日休假，且訴願人未給付1日休息
日之延長工時工資，違反勞動基準法行為時第36條第2項規定；有原處分機關106年11月
2 日談話紀錄、106年11月13日北市勞動檢字第10602178900號函及所附勞動檢查結果通
知書、○君106年7月1日至106年8月31日出勤紀錄、工資清冊 106年度7-9月份、薪資明
細（ 106年7月16日-106年7月31日、106年8月1日-106年8月15日）等影本附卷可稽。原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君106年7月至9月間，確有每2週內至少有2日例假、每4週內之例假及休
息日有8日休假云云。按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時
；正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其
2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日，且勞工每7日中至少應有1日之例假，每
2週內之例假及休息日至少應有4日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；為勞動基準法第30條第1項、第2項、行為時第36條第2項、第79條第1項第 1款、第80
條之1第1項所明定。本件：
（一）依原處分機關於106年11月2日訪談訴願人法務○○○（下稱○君）之談話紀錄略以
：「......問：目前駕駛員排班方式為何？答：每月先預排休假......（一週指週
一到週日）......一週內會有一天當例假，一天當休息日......但本次沒辦法做區
別休哪種假。目前採雙週變形工時（有經同意）......問：公司有無加班申請制度
？答：沒有特別制定加班申請制度。」並經○君簽名確認在案。
（二）訴願人經勞資會議決議採行二週彈性工時，有訴願人106年6月16日第5屆第2次勞資
會議紀錄附卷可稽。另依○君106年7月1日至106年8月31日出勤紀錄記載，○君106
年7月31日（星期一）至8月13日（星期日） 2週內，僅於8月1日、8日、11日等3日
休假；又依○君工資清冊 106年度7-9月份、薪資明細（106年7月16日-106年7月31
日、106年8月1日-106年8月15日），並無休息日給付延長工時工資之記載。是訴願
人有違反勞動基準法行為時第 36條第2項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定
，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，此部分原處
分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，部分無理由，依訴願法第77條第6款及第79條第1
項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印