訴願決定書

臺北市政府 107.04.18. 府訴三字第1072090050號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞資爭議處理法事件，不服原處分機關民國107年1月10日北市勞動字第106406
46000 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
訴願人勞工○○○（下稱○君）以其與訴願人間因工資、加班費及勞健保等勞資爭議，向原
處分機關申請勞資爭議調解。經原處分機關以民國（下同）106年11月21日北市勞動字第106
40646010號函委託社團法人中華民國勞動法推廣協會（下稱勞動法協會）辦理勞資爭議調解
。嗣勞動法協會以106年11月23日(106)勞推字第106110331號開會通知單通知訴願人出席106
年11月30日（星期四）15時召開之調解會議，惟訴願人未派員出席。原處分機關乃以106年1
2月18日北市勞動字第10640646021號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 107年1月9日以陳
述意見書陳述略以，收到通知單已過協調會時間等情。嗣原處分機關審認訴願人無正當理由
未依通知出席調解會議，依勞資爭議處理法第 63條第3項及臺北市政府處理違反勞資爭議處
理法事件統一裁罰基準第3點項次10等規定，以107年1月10日北市勞動字第10640646000號裁
處書，處訴願人新臺幣2,000元罰鍰。該裁處書於107年1月15日送達，訴願人不服，於107年
1 月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人 107年1月23日所提訴願函文雖記載：「......主旨：......對來函<北市勞
動字第10640646001號>......不服......說明：......就要開罰？......。」惟該函僅
係檢送同日期北市勞動字第10640646000號裁處書等予訴願人，經本府法務局於 107年3
月9日以電話向訴願人確認其真意，係不服原處分機關 107年1月10日北市勞動字第1064
0646000 號裁處書而提起訴願，有該局公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按勞資爭議處理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......。」第9條第1項規定：「勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務
提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。」第11條第1項、第3項規定：「
直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行
調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會......。」「第一項第一款之調
解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第12條規定：
「直轄市或縣（市）主管機關指派調解人進行調解者，應於收到調解申請書三日內為之
。調解人應調查事實，並於指派之日起七日內開始進行調解。直轄市或縣（市）主管機
關於調解人調查時，得通知當事人、相關人員或事業單位，以言詞或書面提出說明；..
....前項受通知或受訪查人員，不得為虛偽說明、提供不實資料或無正當理由拒絕說明
。調解人應於開始進行調解十日內作出調解方案 ......。」第63條第3項規定：「勞資
雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰
......。」
直轄市及縣（市）主管機關委託民間團體辦理勞資爭議調解作業要點第 1點規定：「勞
動部（以下簡稱本部）為協助直轄市及縣（市）主管機關（以下簡稱地方主管機關）依
勞資爭議處理法第十一條（以下簡稱本法）規定委託民間團體辦理勞資爭議調解案件，
特訂定本要點。」第 4點規定：「地方主管機關轉介調解案件予受委託民間團體，應檢
具完備之調解申請書、相關事證影本及同意以指派調解人方式進行調解之證明。地方主
管機關委託民間團體指派調解人進行調解時，應同時副知調解相對人。」第 6點規定：
「受委託民間團體通知勞資爭議當事人出席調解會議時，應副知地方主管機關。」
臺北市政府處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
資爭議處理法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │10 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據 │第63條第 3項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處2,000元以上1萬元以下罰鍰 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │（一）第1次：2,000元至6,000元。 │
│臺幣：元） │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │18 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞資爭議處理法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第62條至第63條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人收到通知單，已過會期，不能再次通知嗎？就要開罰？何其
嚴，不通情理；○君經常遲到、早退、缺班，最後終止合約，經立保，訴願人再試用 1
個月，臨走還帶走1台吹葉機及1台割草機，請撤銷原處分。
四、○君以其與訴願人間因工資、加班費及勞健保等勞資爭議，向原處分機關申請勞資爭議
調解，經原處分機關委託之勞動法協會通知訴願人出席 106年11月30日（星期四）15時
召開之調解會議，惟訴願人未出席，有勞動法協會 106年11月23日(106)勞推字第10611
0331號開會通知單及 106年11月30日掛號郵件收件回執等影本附卷可稽，是原處分機關
予以處分，固非無見。
五、惟查，本件勞動法協會係以 106年11月23日(106)勞推字第106110331號開會通知單通知
訴願人出席 106年11月30日（星期四）15時召開之調解會議，然據卷附掛號郵件收件回
執及國內快捷/掛號/包裹查詢畫面列印影本顯示，該開會通知單係於 106年11月30日13
時 9分送達。是該開會通知送達訴願人時，已為勞動法協會召開調解會議當日，且距離
開會時間僅餘 1小時餘，則是否已給予訴願人安排參加調解會議相關事宜之相當期間？
是本件原處分機關以訴願人無正當理由未依通知出席調解會議，依勞資爭議處理法第63
條第 3項規定裁處訴願人，容有斟酌之餘地。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之
權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 107 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印