訴願決定書

臺北市政府 107.04.20. 府訴三字第1072090046號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月26日北市勞動字第106416974
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他汽車客運業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 106
年9月15日實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於 106年6月27日至7月3日
連續出勤7日、7月12日至21日連續出勤10日，未使其每7日中有2日之休息，其中 1日為例假
，1日為休息日，違反勞動基準法行為時第36條第1項規定，乃以106年9月28日北市勞動檢字
第 10639901201號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應
於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。原處分機關復以 106年10月11日北市勞
動字第10638331110號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於106年10月26日以書面向原處分機
關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人資本額為新臺幣（下同） 1,000萬元以上之甲類事
業單位，第4次違反勞動基準法行為時第36條第1項規定明確，並審酌其違反次數及受責難程
度，依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第18條第 1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次34等規定，以 106年12月26日北
市勞動字第 10641697400號裁處書，處訴願人30萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該
裁處書於 106年12月28日送達，訴願人不服，於107年1月23日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
勞動部105年9月10日勞動條3字第 1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日......。」（按：業經107
年2月27日勞動條 3字第1070130326號令廢止，並自107年3月1日生效。）
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休│
│ │息日者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│(行為時)第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│基準法） │1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │ (3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │ (4)第4次：60萬元至80萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君係私立學校交通車駕駛，平日上、下午各行駛 1趟，雖連續出
勤，惟平均每日工時不足5小時，期間總工時亦較法定工時低甚多，縱未每7日休息 1日
，亦不致過勞，故訴願人在長期招募駕駛不易之情形下，經工時較少之○君同意，以不
超時工作且不過勞為原則，調派其於週六、日行駛其他車趟以補貼收入。原處分機關以
裁罰代替輔導，與勞動部政策有違，且勞動基準法第36條第1項修正規定於107年3月1日
施行，7休1部分已鬆綁，請考量整體環境大變遷，遊覽車業者經營不易，從輕處罰。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項，
有原處分機關106年9月15日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、檢查結果一
覽表、○君 106年6至7月出勤紀錄等影本附卷可稽。原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因○君工時甚少，縱連續出勤亦不致過勞；其係不得已乃經○君同意使其
連續出勤；原處分機關以裁罰代替輔導與勞動部政策有違；新法7休1部分已鬆綁云云。
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；例假日之安排，每 7日
為1週期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾 6日；違反者，處2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，並應公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基
準法行為時第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文，亦有勞動部1
05年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋意旨可資參照。本件依原處分機關106年9月
15日訪談訴願人經理○○○之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「......問 4.所屬勞
工○○○106年4月份有連續出勤21日之情形，原因為何？答：......本公司沒實施變形
工時，依照正常工作時間執行......。」等語，並經○○○簽名在案，有該勞動條件檢
查會談紀錄影本附卷可稽；是訴願人未有勞動基準法第36條第 2項規定實施變形工時之
情形，仍應依行為時同條第 1項規定給予勞工例假及休息日。雖訴願人主張○君同意於
休息日出勤，惟依○君106年6至7月之出勤紀錄所載，其於106年6月27日至7月3日、7月
12日至21日連續出勤，訴願人確有使○君於上開期間分別連續出勤 7日及10日，未給予
勞工每7日中有1日之休息作為例假。是訴願人違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定
之事實，洵堪認定。再查原處分機關於106年9月15日實施勞動檢查時，業屬勞動基準法
修正之監督及檢查處理原則第 4點規定之「檢查期」，是訴願人主張原處分機關以裁罰
代替輔導，與勞動部政策有違，顯屬誤解。訴願主張，不足採據。又訴願人前因違反勞
動基準法行為時第36條第1項規定，經原處分機關以102年9月12日府勞動字第102353063
00號、104年1月12日府勞動字第10337766500號及106年6月3日北市勞動字第1063276480
0號裁處書，各處2萬元、16萬元及16萬元罰鍰在案，有上開裁處書影本附卷可稽，本件
訴願人係第4次違反同法行為時第36條第 1項規定。訴願人資本額達1,000萬元以上，為
甲類雇主，且係第4次違反勞動基準法行為時第36條第1項規定，依臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點項次34規定，原應處60萬元至80萬元罰鍰，並公布
其名稱及負責人姓名。原處分機關衡酌訴願人本次違規受影響之勞工僅有 1人，應受責
難程度較輕，依行政罰法第18條第 1項規定，處訴願人30萬元罰鍰，並公布其名稱及負
責人姓名，雖與前開裁罰基準規定不符，惟基於不利益變更禁止原則，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 107 年 4 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印