訴願決定書

臺北市政府 107.04.23. 府訴三字第1072090104號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年1月16日北市勞動字第106414387
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。原處分
機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 106年11月23日派員實施勞
動檢查，並訪談訴願人之受託人○○○後，查得：（一）勞工○○○（下稱○君） 106
年8月1日至3日、7日至11日及14日至16日，每日各延長工時 2小時，合計22小時，應給
付延長工時工資新臺幣（下同） 4,034元〔（33,000/240）x（4/3x22）=4,033.33〕，
惟訴願人未給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定。（二）
勞工○君於106年8月7日至13日連續出勤7日，訴願人未給予其每7日中應有2日之休息，
1日為例假，1日為休息日，違反同法行為時第36條第1項規定。勞檢處乃以106年11月29
日北市勞檢條字第 10631800700號函檢附勞動檢查結果通知書及受檢相關資料予原處分
機關處理。
二、嗣原處分機關復以 106年12月8日北市勞動字第10641438710號函通知訴願人陳述意見，
訴願人以 106年12月13日書面陳述意見略以，現場人力不足，臨時調班，又已補填加班
申請單並給付工資等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條第 1項
及行為時第36條第1項規定，並查得訴願人前因違反勞動基準法行為時第24條第1項規定
，經原處分機關以106年5月15日北市勞動字第10632918000號裁處書處2萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名在案，本次係第2次違反勞動基準法行為時第24條第1項規定
，且訴願人係資本額達1,000萬元以上之公司，屬甲類之事業單位，乃依同法第79條第1
項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第3點、第4點項次13及項次34之規定，以107年1月16日北市勞動字第106414
38700號裁處書，各處訴願人10萬元及2萬元罰鍰，合計12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於107年1月18日送達，訴願人不服，於107年1月23日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書之行政處分書發文日期及文號欄位載明「107年1月16日北市勞動
字第 10641438701號」，惟其於事實欄位載明：「貴局以訴願人違反勞動基準法第24條
第1項及第36條第1項，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定處罰鍰......
訴願人不服，爰為本件訴願申請。」揆其真意，應係對原處分機關107年1月16日北市勞
動字第10641438700號裁處書不服，並經本府法務局以電話向訴願人確認在案，有該局1
07 年3月22日公務電話紀錄表在卷可稽，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標
準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......雇
主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小
時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資
額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，
以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以
十二小時計。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日
為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、....
..第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。
』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長
勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部
分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第 1款變更工作時間者，為超過變
更後工作時間之部分......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。......」第4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │34 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依│雇主未使勞工每7日中有2日之│
│ │法給付其延長工作時間之工資│休息，其中1日為例假，1日為│
│ │者。 │休息日者。 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條第1項、第79條第1項第│第36條第1項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│1款、第4項及第80條之第 1項│1款、第4項及第80條之1第1項│
│ │。 │。 │
├───────┼─────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：106年8月因保全員缺員，當時調動派遣人員不及，致有○君連續出
勤 7日之非可預知事件，訴願人已補發○君薪資並遞補現場缺員，實非故意違規；又裁
罰時應調查訴願人是否有故意過失，而使罰責相當，以符比例原則，尤應注意違規情節
係屬重大或輕微，否則即有裁量怠惰。
四、查勞檢處於106年11月23日實施勞動檢查，查得○君106年8月1日至3日、7日至11日及14
日至16日，每日各延長工時2小時，合計22小時，應給付延長工時工資4,034元，惟訴願
人未給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第1項規定；又勞工○君於1
06年8月7日至13日連續出勤7日，訴願人未給予其每7日中應有2日之休息，1日為例假，
1日為休息日，違反同法行為時第36條第1項規定之事實，有勞檢處 106年11月23日勞動
條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年8月勤務簽到表、薪資資料、現場
值勤人員時數表等影本附卷可憑。
五、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；為勞動基準法行為時第
36條第1項所明定。查卷附106年8月勤務簽到表所示，○君106年8月7日至13日連續出勤
7日。又訴願人於訴願書中亦就○君有連續出勤7日之事實未加爭執，而僅主張其係屬不
可預知之事件等語。是訴願人有未給予○君每7日中有2日之休息，1日為例假，1日為休
息日，作為例假，違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。又訴願
人所屬員工因故離職，核屬訴願人人力調整應予注意之事實，核屬商業經營之一般情形
，委難以此作為解免其違規責任之理由，況本案○君連續工作 7日，難認訴願人全無調
派他人取代原缺員之可能，是訴願人對於其違規事實之成立縱無故意，亦不得解為無過
失，故原處分機關依勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項、
裁罰基準第3點及第4點項次34等規定，處訴願人 2萬元並公布訴願人名稱及負責人姓名
，原處分關於此部分並無違誤，應予維持。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係
指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作
時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小
時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工
作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以 8小時計
；逾 8小時至12小時以內者，以12小時計；違者，分別處2萬元以上100萬元以下罰鍰；
且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法行為時第24條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項所明定
，亦有勞動部105年6月21日勞動條 3字第1050131243號令釋意旨可參。查本件：
（一）依勞檢處 106年11月23日訪談訴願人之受託人○○○之勞動條件檢查會談紀錄記載
略以：「......2、抽查勞工○○○106年8月7日至13日出勤7日、 106年8月7日及8
日及9日等有每日工作超過8小時情形，事業單位未給足休息日及例假，尚未依勞動
基準法第24條規定給付加班費......。」並經○○○簽名確認在案。
（二）次依卷附○君106年8月勤務簽到表內容顯示，○君於 106年8月1日至3日、6日至16
日，每日各延長工時4小時；復依卷附○君 106年8月薪資資料所載，訴願人並未給
付○君加班費之紀錄。是訴願人未完全給付延長工時工資，違反勞動基準法行為時
第24條規定堪可認定。訴願人縱有事後補發加班費之事實，核屬事後改善行為，不
得以此而邀免責。
（三）本件原處分機關以○君 106年8月1日至3日、7日至11日及14日至16日，每日各延長
工時2小時，合計22小時（應為106年8月1日至3日、6日至16日，除1日例假日及1日
休息日均連續出勤12小時外，每日各延長工時 4小時），所計算延長工時時數、勞
工實際出勤日數及加班費之計算雖有不當，惟訴願人第 2次未依勞動基準法行為時
第24條所定標準加給延長工時工資，應依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項
、裁罰基準第3點及第4點等規定，處訴願人10萬元罰鍰並公布其名稱及負責人姓名
之結果，並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不
當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分關於此部分
仍應予維持。
七、依上所述，本件訴願人有違反勞動基準法行為時第24條第1項、及行為時第36條第1項規
定之情事，且訴願人前有違反勞動基準法第24條第 1項規定而經原處分機關裁處在案之
事實，原處分機關依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點
項次13、34等規定，各處訴願人10萬元及 2萬元，合計12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無違誤。又本件原處分機關就訴願人違規事實，依前揭規定及裁罰基
準第3點、第4點項次13及項次34之規定進行裁罰，亦無裁量怠惰之情形。訴願主張，不
足採據，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 107 年 4 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印