訴願決定書

臺北市政府 107.05.04. 府訴三字第1072090167號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月2日北市勞動字第106396771
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 106年10月17
日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定薪資於次月15日發放，惟至原處分機關實施勞
動檢查時，訴願人仍未給付勞工534人106年9月份薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定；
另該等勞工106年8月份薪資遲至106年9月18日始發放，違反勞動基準法第23條第 1項規定。
原處分機關乃以勞動檢查結果通知書通知訴願人改善；復以106年10月24日北市勞動字第106
39677110號函通知訴願人陳述意見。經訴願人提出 106年10月30日陳述意見書後，原處分機
關仍審認訴願人為甲類事業單位，第1次違反勞動基準法第22條第2項及第23條第 1項規定屬
實，衡酌訴願人違反行政法上義務行為所生影響、違規次數、經營規模及應受責難程度，爰
依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準第3點、第4點項次10及11等規定，以106年11月2日北市勞動字第 10639677100號裁處書
，各處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，合計處40萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。該裁處書於106年11月6日送達，訴願人不服，於 106年11月24日經由原處分機關向本
府提起訴願，12月1日補正訴願程式，12月28日補充訴願理由，107年2月2日補充資料，2月9
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月
預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦
同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
附表：（節錄）
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │11 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。│工資之給付，雇主未依約定或│
│ │ │法定期間定期給付，或未提供│
│ │ │工資各項目計算方式明細者。│
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第22條第 2項、第79條第 1項│第23條第1項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│第1款、第4項第80條之1第1項│1款、第4項及第80條之1第1項│
│ │。 │。 │
├───────┼─────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人106年6月始成立，之後購入○○股份有限公司（下稱
○○公司）之資產，106年10月2日該等勞工始歸屬訴願人，與勞工約定每月15日發薪、
延後及未發薪者皆為○○公司，裁罰訴願人於法無據。請撤銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規情事，有原處分機關10
6 年10月17日勞動條件檢查會談紀錄、檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、訴願人
○○銀行轉帳明細等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張106年10月2日起該等勞工始歸屬訴願人，與勞工約定每月15日發薪、延後
及未發薪者皆為○○公司云云。按工資應全額直接給付勞工，除當事人有特別約定或按
月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；違反者，處2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；勞動基
準法第22條第2項前段、第23條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項分別定有明
文。經查：
（一）本件據原處分機關於 106年10月17日詢問訴願人之人資經理○○○並作成會談紀錄
載以：「......問貴事業單位或經營之餐廳（○○、○○、○○、○○、○○、
○○、○○）於106年7~9月，是否有延遲發薪？或欠薪之情事？（以上餐廳皆為○
○股份有限公司）答最早公司與員工約定10號發薪，今年1月與同仁更改為每月1
5日，今年 9月工資本應於10/15（日）發薪，因例假日而順延至銀行次一工作日，
即 10/16（一），但與總公司確認因資金問題，要改在10/25才能發放9月份工資，
已向所有員工公告此事，現所有員工都未發放工資。 8月份工資也有遲發之情形，
原應於9/15（五）發放，但因資金問題改於9/18（一）發放，另有告知員工會加發
5％獎勵金（還沒發）。雖有在『10/17上午去電勞檢組告知公司有遲延發薪一事』
，○檢員有告知需取得員工個別同意，惟因公司資金問題，只能直接通知員工，無
法取得員工個別同意（ 8月份工資亦同）......。」等語，並經○○○簽名在案。
（二）另查訴願人人力資源部於106年10月16日公告略以：「主旨：人資部公告受文者：
全體員工說明：一.因○○總公司剛通知今日（10/16）無法發放薪資，目前發放
日期正在確認中，造成各位同仁的不便，深感抱歉，懇請見諒。」又訴願人關係企
業○○股份有限公司於 106年10月17日及19日亦分別於公開資訊觀測站代訴願人發
布訊息略以：「......本公司與○○公司自 7/1開始進行資產併購作業......七月
至九月為員工轉聘考核期間......但礙於員工人數眾多且為紙本作業，勞保局登錄
建檔需要相當作業時間......故導致本月份薪資延遲發放......。」「......九、
針對今日記者會問題之答覆（一）○○是否統一在每月16日發放薪資自與○○合併
後隨即依○○公司於 106.01.03之公告於每月16日辦理發薪資作業，遇假日順延至
工作日（二）新聞報導餐飲的員工有五個月都延發薪資是否屬實本公司自 106.07.
01正式合併○○餐飲至今僅三個多月餘時間，何來五個月延發薪資之說......（四
）此次影響的員工數量本次影響員工數約600人左右......。」是訴願人於106年
7月1日購入○○公司資產，○○公司分布全臺之各餐飲店均持續營業，○○公司原
有之勞工轉而繼續為訴願人所有之同一品牌提供勞務，聽從訴願人之指揮，並由訴
願人發給薪資，該等勞工之人格、經濟及組織上均從屬於訴願人，該等勞工實質上
係為訴願人提供勞務，自屬訴願人之勞工；訴願人稱自106年10月2日起該等勞工始
歸屬其公司，並無理由。
（三）另由上開會談紀錄、公告、公開資訊觀測站訊息等，均可看出訴願人依照○○公司
106 年1月3日與勞工之約定，仍約定於每月15日發放薪資，惟因資金問題不能如期
發放薪資，始以公告通知勞工。至於訴願人何時完成投保單位被保險人名冊及與勞
工重新簽訂勞動契約，係屬訴願人之內部行政作業事項，尚難以該等勞工加保或簽
訂勞動契約時，始認為屬訴願人之勞工。故原處分機關於 106年10月17日派員實施
勞動檢查，查得訴願人106年8月份勞工薪資遲至106年9月18日始發放，且仍未給付
106年9月份薪資，違反勞動基準法第22條第2項及第23條第1項規定，洵堪認定，並
有訴願人○○銀行轉帳明細影本附卷可稽。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準，衡酌訴願人為
甲類雇主，雖為第1次違規，惟影響勞工人數約 534人，積欠薪資達1,000多萬元，
影響勞工人數及積欠薪資金額龐大，違規情節重大，各處訴願人20萬元罰鍰，合計
處40萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印