訴願決定書

臺北市政府 107.05.03. 府訴一字第1072090166號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月19日北市勞動字第106396973
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人經營其他綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
） 106年10月27日派員實施勞動檢查，查得訴願人經勞資會議同意，採四週彈性工時制
；與勞工約定採排班制，班別分別為「9小時休 1小時」及「11小時休2小時」，每月固
定延長工時16小時並給付延長工時工資。另查得勞工○○○（下稱○君） 106年8月5日
、7日、16日至24日、28日均有延長工時，計 25.5小時，惟訴願人未依規定全額給付○
君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第1項規定。原處分機關乃以106年11月
13日北市勞動檢字第 10639665901號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命即日改
善；如有異議，於文到10日內提出。訴願人以 106年11月16日書面函復略以，訴願人有
加班相關規定，員工可申請加班費或選擇補休，惟部分員工並未申請，致無法確認員工
是否加班等語。
二、嗣原處分機關復以106年11月28日北市勞動字第10639697310號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人以106年12月5日書面陳述意見略以，○君上班超過每月固定16小以外之延長工
時，均可自行申請加班費或補休，○君已另補休完畢等語。原處分機關仍審認訴願人違
反勞動基準法行為時第24條第1項規定，且為資本額新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲
類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13等規定，以 106
年12月19日北市勞動字第10639697300號裁處書，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年12月21日送達，訴願人不服，於 107年1
月5日經由原處分機關向本府提起訴願，2月23日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件訴願書雖載以「......訴願請求事項：撤銷台北市勞動局第 10639697301號通知違
規事項之處分......」，惟查該函僅係原處分機關檢送106年12月19日北市勞動字第106
39697300號裁處書等予訴願人之函文，且訴願書載明訴願請求為原處分撤銷，揆其真意
，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上..
....。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超
過四十小時。」第30條之1第1項規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，
如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內
正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時......二、當日正常工作
時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時......。」第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反..
....第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十
條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時
間之部分。」
行政法院39年判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 86年12月6日(86)
臺勞動二字第049122號函釋：「綜合商品零售業自87年3月1日適用勞動基準法之日起，
指定為該法第30條之 1之行業。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人每月先給與勞工固定16小時加班費，超過16小時部分
則由勞工自行申請加班費或補休。訴願人於12月1日已提供○君於勞動檢查前，就超過1
6 小時延長工時部分申請加班費或補休之資料，惟原處分機關不予採認。請撤銷原處分
。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得○君 106年8月5
日、7日、16日至24日、28日均有延長工時計 25.5小時，惟訴願人未依規定全額給付○
君延長工時工資之違規情事，有原處分機關 106年10月27日勞動條件檢查會談紀錄、勞
動檢查結果通知書、○君106年8月份之出勤明細及員工薪資明細等影本附卷可稽。原處
分固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法；揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。次按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；但中央
主管機關指定之行業，雇主經工會同意，無工會者經勞資會議同意， 4週內正常工作時
數分配於其他工作日之時數，每日不得超過 2小時；又所稱雇主延長勞工工作之時間，
指每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依勞動基準法第30
條第2項、第3項或第30條之1第1項第 1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部
分；為勞動基準法第30條第1項、第30條之1第1項第1款及同法施行細則第20條之1第1款
所明定。又按雇主延長勞工工作時間者，應依法定標準給付勞工延長工時工資，延長工
作時間在2小時以內者，應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰；勞動基準法行為時第24條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第
1 項定有明文。本件查：
（一）依卷附原處分機關 106年10月27日訪談訴願人大區人資人員○○○（下稱○君）之
勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問：請問貴公司與所屬勞工如何約定勞動條
件？休息時間如何約定？使勞工加班如何辦理？答：......本公司各分店服務人員
採輪值排班，經勞資會議同意採四週變形工時，排班方式為每月排班，班別時數分
有『9小時休 1小時』、『11小時休2小時』，再依各分公司營業時間排班，各班時
間起迄自整點或半點開始，每月固定加班16小時，包含8個『11小時休2小時』，計
8小時平時加班，及1日8小時加班（按全薪/240=每小時時薪，前2小時x1.3334，後
6小時x1.6667發給加班費）......員工出勤排班皆透過線上系統，每月固定加班16
小時為自動發給，另有加班需求由系統提出申請經店長核准同意，得選擇加班費或
補休......。」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次查經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料及原處分機關107年1月18日北市勞
動字第 10730438500號函所附答辯書事實欄所載，訴願人主要經營業務之行業分類
細類為「其他綜合商品零售業」，小類為「綜合商品零售業」，依前勞委會86年12
月6日（86）臺勞動二字第 049122號函釋，「綜合商品零售業」指定為適用勞動基
準法第30條之1第1項規定四週彈性工時之行業。且訴願人人資人員○君已於上開會
談紀錄陳稱，訴願人業經勞資會議同意採四週彈性工時，此並有訴願人2017年第 1
次勞資會議紀錄附卷可稽。是訴願人係依勞動基準法第30條之1第1項規定，將 4週
內正常工作時數分配於其他工作日者，依同法施行細則第20條之1第1款規定，超過
變更後工作時間之部分始為延長工作時間。延長之工作時間，訴願人應依同法行為
時第24條規定，給付延長工時工資。
（三）本件訴願人係採四週彈性工時制，班別有「9小時休1小時」及「11小時休 2小時」
兩種，當日排班屬「9小時休 1小時」者，其正常工作時間為8小時，勞工工作時間
超過8小時部分，即為延長之工作時間；至排班屬「11小時休2小時」者，當日正常
工作時間為9小時，勞工工作時間超過9小時部分，始為延長之工作時間。惟○君10
6年8月份之排班情形為何？何日排班「11小時休2小時」？何日排班「9小時休 1小
時」？遍查全卷均未見原處分機關就此部分加以說明。本件原處分機關未查明○君
每日變更後之工作時間，即逕以○君每日工作超過 8小時部分為延長工作時間，認
訴願人未給付○君該月份延長工作時間25.5小時工資，尚嫌率斷，容有再釐清確認
之必要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人權益，應將原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
中華民國 107 年 5 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印