訴願決定書

臺北市政府 107.05.03. 府訴一字第1072090165號訴願決定書訴願人 ○○○○即○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年12月28日北市勞職字第106418898
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以時薪新臺幣（下同） 130元聘僱越南籍外國人○○○（女，護照號
碼： Bxxxxxxx ，下稱○君），於其所經營之「○○」（地址：臺北市大同區○○路○
○號）從事協助出餐等工作。案經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建
處）派員會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（
下同） 106年11月23日17時許當場查獲，經分別訪談○君及訴願人之子○○○（即訴願
代理人，下稱○君）並製作談話紀錄及調查筆錄。嗣臺北市專勤隊另以106年12月4日移
署北北勤字第1068514584號書函將調查筆錄及相關附件移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以 106年12月5日北市勞職字第10641889810號函通知訴願人陳述意見。經
○君陳述意見略以，該店應徵員工係選用結婚來臺之人，經臺北市專勤隊查察，才驚覺
證件係造假，並非故意聘僱非法居留者等語。原處分機關審認訴願人係第 1次違反就業
服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37等規定，以106年12月28日北市勞職字第 1
0641889800號裁處書處訴願人法定最低額15萬元罰鍰。該裁處書於 107年1月2日送達，
訴願人不服，於107年1月15日在本府法務局網站聲明訴願，107年1月26日補具訴願書，
1月31日補充訴願理由，3月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項第2款及第 2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，
向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：......二、外國人與在
中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。」「前項申請許可、廢止許可及其
他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第
1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定
者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰
鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第 6條第1項、第3項規定：「外國人受聘僱在中華民
國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」「
雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑
居留證及依親戶籍資料正本。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：外勞以其係結婚來臺，出示假證件，相關法令並未規定訴願
人須有辨識證件真偽之能力，訴願人形式上已盡查驗之能事，是訴願人應得依行政罰法
第 8條但書及第18條規定，減輕或免除處罰，請撤銷原處分。
三、查重建處會同臺北市專勤隊於 106年11月23日17時許當場查獲訴願人未經許可，聘僱外
國人○君於其所經營之「○○」從事協助出餐等工作，有重建處 106年11月23日外籍勞
工業務檢查表及訪談○君之談話紀錄、臺北市專勤隊 106年11月24日訪談○君之調查筆
錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容畫面等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張○君持身分證件前來應聘，訴願人無法辨識真偽，請減輕或免除處罰云云
。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱
未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以
下罰鍰；外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者，不須申請工作
許可，即可在臺工作；雇主聘僱獲准居留之外籍配偶從事工作前，應核對應徵之外國人
其外僑居留證及依親戶籍資料正本；就業服務法第48條第1項、第57條第1款、第63條第
1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第1項、第3項定有明文。查本件：
（一）依重建處 106年11月23日訪談○君之談話紀錄略以：「......問：是否聽得懂中文
？是否需要翻譯到場？......答：是，我聽得懂。不需要再翻譯到場......問：你
何時開始至該址工作？......答：工作一年多，大概是去（105）年5月開始在該店
工作......問：......工作內容？......答：......通常就是洗碗、點餐和送餐，
也會幫忙打掃......問：你的薪資如何計算？由誰給付你薪資？......答：薪水一
小時 130元，1日計10小時，中間沒有休息，每月5日發薪，老闆會拿現金給我....
..。」上開談話紀錄經○君確認無誤後簽名並按捺指印在案。
（二）臺北市專勤隊 106年11月24日訪談○君之調查筆錄略以：「......問：你現在從事
何業？職稱及工作內容為何？公司名稱？答：我母親○○○○是『○○』店（下稱
○○店）的負責人，店的地址是臺北市大同區○○路○○號......母親因有事無法
前來，委託我到貴隊說明......我是從事餐飲業。問：本隊會同臺北市勞動力重建
運用處於本（106）年11月23日17時許......當場查獲1名越南籍失聯移工○○○○
○○（......護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○女）從事協助出餐等廚務工作，經查該
○女由你本人所僱用之外勞是否屬實？......答：○女是○○店所聘僱員工......
問：當時如何與○女談妥薪資......？答：薪資每小時新臺幣（下同） 130元，月
收入約36000元，上班時間下午4時至凌晨2時，中間休息1小時......問：你於何時
開始僱用○女工作？工作性質？......答：大約105年5月間我聯絡○女到本店應徵
，確切日期不記得。工作內容是幫忙廚房工作，地址是臺北市大同區○○路○○號
。......問：......○女在此工作多久？答：○女自105年5月間至今，共約 1年半
......問：你有無其他補充意見？......答：我有檢查○女的證件影本，以為是合
法的，所以才僱用她......。」上開調查筆錄經○君確認無誤後簽名在案。
（三）是本件既經重建處及臺北市專勤隊當場查獲訴願人未經許可聘僱○君工作，○君及
○君於談話紀錄及調查筆錄亦坦承不諱且供述一致。是訴願人有未經許可聘僱外國
人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。縱訴願人誤認
○君為外籍配偶，於聘僱○君前，亦應依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 6條第
3 項規定，核對其外僑居留證及依親戶籍資料正本，惟訴願人疏未查證，自不得以
無法辨識證件真偽為由，冀邀免責。
（四）復按主管機關裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因
違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，於法律規定之處罰限度
內為酌量加重或減輕之處罰，為行政罰法第 18條第1項所明定。查本府為處理違反
就業服務法事件，參酌行政罰法之法理予以有效之裁處，建立執法之公平性，減少
爭議及訴願之行政成本，提升公信力，特訂定臺北市政府處理違反就業服務法事件
統一裁罰基準，該裁罰基準第3點項次37已明訂第1次違反就業服務法第 57條第1款
規定者處15萬元至30萬元罰鍰。訴願人既係第 1次違反，則原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無違誤，自無再依行政罰法第18
條第 1項規定酌情減輕之餘地。訴願主張各節，均不足採據。從而，原處分機關所
為處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印