訴願決定書

臺北市政府 107.05.07. 府訴三字第1072090199號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年1月16日北市勞動字第106397246
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電腦及其週邊設備製造業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下
同）106年12月6日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工約定薪資結算期間為每月 1日至最
後1日，於次月5日發放，並查得：（一）訴願人106年9月薪資明細表及薪資轉帳交易證明單
中，均尚未全額給付所僱勞工該月薪資，其並自承9月份薪資如勞工○○○新臺幣（下同）4
萬3,733元、○○○ 3萬4,726元、○○○7萬6,406元等遲至實施勞動檢查時皆未給付；另勞
工○○9月份薪資3萬6,661元，訴願人僅給予1萬6,661元、勞工○○○9月份薪資5萬3,292元
，訴願人僅給予3萬3,292元，未全額給付工資，又勞工○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等均有相同
情事，共未給付60餘萬元，違反勞動基準法第22條第2項規定。（二）訴願人 106年8月份薪
資應於約定之9月5日（週二）給薪日發放，惟訴願人之薪資明細表及薪資轉帳交易證明單中
，均有延遲發放工資之事實；如勞工○○○（下稱○君）8月薪資 2萬4,703元、○○○（下
稱○君）8月薪資3萬3,779元、○○○（下稱○君）8月薪資3萬2,011元等皆遲至9月6日（週
三）給付；如勞工○○8月薪資3萬7,261元、○○○8月薪資4萬9,024元、○○○8月薪資6萬
8,183元、○○○8月薪資3萬4,726元、○○○8月薪資2萬9,116元等，皆遲至9月14日（週四
）給付，違反勞動基準法第23條第1項規定。原處分機關於106年12月 6日訪談訴願人之代表
人○○○（下稱○君）並製作談話紀錄後，以106年12月13日北市勞動檢字第10641448000號
函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善；另以106年12月22日北市勞動字第106
39724610號函通知訴願人陳述意見，訴願人於 107年1月8日提出陳述意見書。嗣原處分機關
仍審認訴願人違規屬實，且係第1次違規及屬甲類事業單位，爰依勞動基準法第79條第1項第
1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第 4點項
次10、11規定，以107年1月16日北市勞動字第10639724600號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰
，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年1月18日送達，訴
願人不服，於107年2月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「......行政處分書發文日期及文號 107年1月16日北市勞動字第106
39724601號......訴願請求：請取消受裁處人違反勞動基準法第22條第2項及第23條第1
項規定之罰......4萬元整......。」並檢附原處分機關107年1月16日北市勞動字第106
39724600號裁處書影本，而 107年1月16日北市勞動字第10639724601號函僅係檢送同日
期北市勞動字第 10639724600號裁處書等予訴願人，揆其真意，訴願人應係對該裁處書
不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月
預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦
同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │11 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者│工資之給付，雇主未依約定或│
│ │。 │法定期間定期給付，或未提供│
│ │ │工資各項目計算方式明細者。│
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第22條第2項、第79條第1項│第23條第1項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│第1款、第4項及第80條之 1│1款、第4項及第80條之1第1項│
│ │第 1項。 │。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人│
│新臺幣：元）或│ 數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。│
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │ 令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如│
│（新臺幣：元）│下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴──────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人因申請政府補助款撥款時程較慢，勞工對於未全額給付工資
及遲發薪資知情並願意共體時艱，訴願人於陳述意見階段提具勞工聲明書時，○君、○
君及○君3位員工已離職，於訴願書補上該3人之簽名。請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人未全額給付工資予勞工及未定
期給付勞工工資之違規事實，有訴願人 106年8、9月薪資明細表、106年9、10、11月薪
資轉帳交易證明單及原處分機關106年12月6日訪談訴願人之代表人○君之勞動條件檢查
會談紀錄、談話紀錄、勞動條件檢查組辦理勞動檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書
等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其因申請政府補助款撥款時程較慢，勞工對於未全額給付工資及遲發薪資
知情並願意共體時艱云云。按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直
接給付勞工，且雇主應將工資定期給付予勞工；違反者，各處2萬元以上100萬元以下罰
鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第22條第2項、第2
3條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等所明定。查原處分機關106年12月6日
訪談訴願人之代表人○君之談話紀錄影本記載略以：「......問：貴公司與勞工約定薪
資結算期間及發放日期為何？答：員工薪資結算期間為每月1日至最後1日，於次月 5日
發放......問：請問本次抽查薪資為 106年8月至10月，薪資是否已發放完成。答：106
年8月、10月全數發給，9月尚餘半薪預計 12/20補齊......問：......查對發給薪資轉
帳資料，106年9月份薪資與轉帳清單尚有部份員工薪資未入帳，原因是？例如員工○○
○。答：已於106年11月20日入帳......問：......106年9月薪資明細......應發人員2
5人，106年10月6日轉帳計8人，是否其他人員未入帳發薪（例如○○○、○○○、○○
○等16人）答：是，另於11月20日補齊。問：106年8月份薪資應發（轉帳方式）24人，
9月6日及9月14日合計發放 11人（筆），其他人員是否尚未發給（指9/14前）答：是。
問：......公司員工薪資8~9月未於約定薪資發放日（次月5日發給），106年9月薪資是
否全數發給，例如○○○？答：尚有部份 106年11月20發給，目前尚有部份欠薪預計在
本月（12月20日前付畢），○○○應領金額（106年9月薪32,037）部份於 106年11月20
發給16,000，尚有16,037未付（承諾於12月20日前支付完畢）......。」有訴願人 106
年8、9、10月員工薪資明細表、106年9、10、11月薪資轉帳交易證明單等影本附卷可稽
；且訴願人於106年12月6日之電子郵件及所附106年9月薪資明細表影本分別載有「欠薪
額」、「欠款」、「 633,282」；另訴願人並未提出其事先與勞工協商同意延遲發放工
資之書面證明，雖其於事後 107年1月8日提具陳述意見書載以：「......公司因執行計
劃案，政府補助款較慢撥款，也因此 106年度薪資有延誤發放，員工知情並願意共體時
艱......。」並經訴願人所僱部分勞工簽名，惟據此益證訴願人未於約定薪資給付日給
付全額工資，且未事先經個別勞工同意，即逕自更改原應給付勞工工資之日期。是本件
訴願人未全額給付工資予勞工及未定期給付勞工工資之違規事實，堪予認定，原處分機
關據以裁罰，並無違誤；另查，縱勞工於本件訴願人之陳述意見書及訴願書簽名，仍屬
事後同意，尚不影響本件違規事實之成立。末查訴願人既為雇主，即應主動注意相關規
範並予以遵行，尚難以其申請補助款撥款時程及勞工事後同意等為由而邀免責。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額 2萬
元罰鍰，合計處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印