訴願決定書

臺北市政府 107.06.01. 府訴一字第1072090442號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年3月12日北市勞動字第107302390
00號裁處書關於違反勞動基準法第30條第 5項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人經營建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同
）107年1月10日、11日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）於 106年9月23日休息日出勤，工作時間計5小時。惟訴願
人未給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 2項規定。
（二）訴願人未置備勞工○君、○○○（下稱○君）、○○○、○○○、○○○、○○○
等人（下稱○君等6人）106年5月至8月期間之出勤紀錄，違反同法第30條第 5項規
定。
（三）○君於 105年9月1日到職，至106年2月28日到職滿6個月，應給予○君3日特別休假
。惟至106年8月31日年度終結時，並無○君特別休假之紀錄，訴願人亦未給付○君
特別休假應休未休日數之工資，違反同法行為時第38條第 4項規定。
（四）○君於 106年10月10日國定假日出勤，訴願人應加倍給付該日出勤工資。惟訴願人
並未給付，違反同法第39條規定。
三、原處分機關爰以107年2月2日北市勞動檢字第10602399201號函檢送勞動檢查結果通知書
（該通知書之檢查結果違反規定事項項次1誤植法規條款，經原處分機關以107年2月5日
北市勞動檢字第10730209600號函更正為勞動基準法第24條第2項）予訴願人，命即日改
善。嗣原處分機關另函通知訴願人陳述意見。經訴願人以107年2月23日書面陳述意見略
以，訴願人已給付○君包含休息日之工資；勞工出勤紀錄因單位主管異動，未確實交接
，事後業已尋獲等語。
四、原處分機關審認訴願人為資本額新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事業單位，5年內
第1次違反勞動基準法行為時第24條第2項、第30條第 5項、行為時第38條第4項，第3次
違反同法第39條規定，爰依同法第 79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項規定，及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次14、23、40、42規
定，以107年3月12日北市勞動字第10730239000號裁處書，各處訴願人 2萬元、9萬元、
2萬元、30萬元罰鍰，計處43萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於1
07年3月15日送達，訴願人不服上開裁處書關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分之
處分，於107年3月26日經由原處分機關向本府提起訴願。
五、嗣經原處分機關重新審查後，審認訴願人以107年2月23日書面陳述意見時，業已提供勞
工○君等6人106年5月至8月期間之出勤紀錄，乃以107年4月9日北市勞動字第107322571
00號函通知本府法務局，並副知訴願人，已自行以同日期北市勞動字第 10732257101號
函撤銷上開 107年3月12日北市勞動字第10730239000號裁處書有關違反勞動基準法第30
條第5項規定罰鍰9萬元部分之處分。準此，此部分之原處分已不存在，訴願之標的即已
消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 6 月 1 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印