訴願決定書

臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090470號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年1月26日北市勞動字第106397408
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營保全業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。原處分機關
於民國（下同）106年12月20日派員實施勞動檢查，查得訴願人依勞動基準法第84條之1
規定，與勞工○○○（下稱○君）簽訂保全人員約定書，約定每7日中至少應有1日之休
息作為例假，經由彈性約定，得於2週內安排2日之休息作為例假。該約定書並經新北市
政府准予核備；惟○君於106年11月1日至11月15日2週間，僅於11月7日休假，其餘均有
出勤紀錄。是訴願人未依約定書內容給予○君2週內2日例假，違反勞動基準法行為時第
36條第 1項規定。
二、原處分機關爰以106年12月29日北市勞動檢字第10641893801號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關以107年1月4日北市勞動字第10639740810號函
通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人5年內第3次違反勞動基準法
行為時第36條第1項規定，且為資本額達新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事業單位
，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次34、第5點等規定，以 107年1月26日
北市勞動字第 10639740800號裁處書，處訴願人40萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於107年1月30日送達，訴願人不服，於 107年3月2日經由原處分機關
向本府提起訴願， 3月21日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（107年3月2日）距處分書送達日期（ 107年1月30日），雖已逾30日
，惟訴願人地址在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，可扣除在途期間2日，
其提起訴願之期間末日原為107年3月3日（星期六），以次星期一即107年3月5日代之，
本件訴願人於 107年3月2日提起訴願，並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條
之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時
間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二
條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制
專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面
為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年7月27日(87)臺
勞動二字第032743號公告：「主旨：核定保全業之保全人員......為勞動基準法第八十
四條之一之工作者。依據：勞動基準法第八十四條之一。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休│
│ │息日者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條│
│基準法） │之1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │ (2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │ (3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）依訴願人與○君簽訂之保全人員約定書可知，訴願人係依每月排定之班表與勞工約
定每2週內應有2日之例假。所稱 2週之意涵，應以週數觀察而非以單一月份觀察。
○君106年11月最長連續工作期間僅9日，當月休假日數13日，遠優於法令所定之每
2週應至少2日例假之日數。
（二）訴願人前雖因同一事由，遭原處分機關分別裁處1萬元、30萬元。本次第3次違反之
罰鍰範圍應介於30萬至60萬元。○君106年11月總工時204小時，低於法令上限之28
8 小時，原處分未考慮訴願人致力改善保全人員總工時之努力，卻裁處40萬元，訴
願人無法接受。請撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人依勞動基
準法第84條之 1規定，與○君簽訂保全人員約定書，並經新北市政府准予核備。該約定
書約定，○君每7日中至少應有1日之休息作為例假，經由彈性約定，得於2週內安排2日
之休息作為例假。○君106年11月1日至11月15日2週間，僅於11月7日休假，其餘均有出
勤紀錄。是訴願人未依約定書內容給予○君2週內2日例假，違反勞動基準法行為時第36
條第1項規定。有原處分機關 106年12月20日勞動條件檢查會談紀錄、106年12月29日北
市勞動檢字第10641893801號函檢送之勞動檢查結果通知書、新北市政府 105年8月15日
新北府勞資字第1051427671號核備函、訴願人與○君105年7月25日簽訂之保全人員約定
書、○君106年11月1日至11月16日台北 101辦公大樓保全人員勤務簽到表（下稱勤務簽
到表）、 106年11月上、下哨紀錄等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其保全人員每2週內應有2日之例假，應以週數觀察而非以單一月份觀察等
語。按勞工每7日中應有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及限期令其改
善；為勞動基準法行為時第36條第1項、第79條第1項第 1款及第80條之1第1項所明定。
又保全業之保全人員為勞動基準法第84條之 1之工作者；保全業之勞雇雙方得另行約定
例假，並報請當地主管機關核備，不受勞動基準法第36條規定之限制；為勞動基準法第
84條之1第1項所明定及前勞委會 87年7月27日(87)臺勞動二字第032743號公告意旨可參
。本件查：
（一）依原處分機關於 106年12月20日訪談訴願人人資副理○○○之勞動條件檢查會談紀
錄略以：「......問：請問貴事業單位與勞工約定之工時為何？答：......係為排
班制......。問：請問貴事業單位單週起迄如何約定？雙週如何約定？答：公司沒
有約定單週起迄時間。亦無約定雙週起迄時間。......問：請問貴事業單位如何紀
錄勞工出勤時間？答：員工出勤都會簽到、簽退，再電話跟管制中心報哨時間....
..。」會談紀錄並經人資副理○○○簽名確認在案。
（二）次查依訴願人與○君於105年7月25日簽訂之保全人員約定書所載：「......五、例
假及休假：1.乙方（即○君）全年度所有應休之例假、休假等平均分至各月份，其
實際之排休日期由主管視客戶之業務需求及人力狀況排定調整之。並且，乙方每 7
日中至少應有1日之休息，作為例假。經由彈性約定，得於2週內安排勞工 2日之休
息作為例假......。」該約定書並經新北市政府以105年8月15日新北府勞資字第10
51427671號函同意核備。
（三）又依卷附○君106年11月1日至11月15日勤務簽到表及上、下哨紀錄記載，○君僅於
106年11月7日休假，其餘日期均有出勤。是訴願人未依上開約定書內容給予○君每
2週中有2日之休息作為例假，其有違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定之事實
，洵堪認定。雖訴願人主張每2週內應有2日之例假，應以週數觀察而非以單一月份
觀察，惟即令依週數觀察，依卷附○君106年10月及11月上、下哨紀錄記載，○君1
06年10月28日至11月17日期間（計21日），○君僅於106年11月7日、17日休假，訴
願人使○君3週僅休2日，訴願人仍有未依約定書內容給予○君每2週中有2日之休息
作為例假之情事，洵堪認定。
六、另查訴願人為甲類事業單位，自本次違規之日起往前回溯 5年內，前業因相同違規事由
，經原處分機關依行為時裁罰基準，先後以 103年1月27日府勞動字第10237876100號（
原處分書誤載為103年「11」月27日）裁處書，處1萬元罰鍰；105年1月11日北市勞動字
第10436334000號裁處書，處30萬元罰鍰在案，惟訴願人迄未改善。本件訴願人復於5年
內第 3次違反同一規定，考量訴願人應受責難程度較高，影響勞工身心健康較鉅，原處
分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人40萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並
無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 6 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印