訴願決定書

臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090516號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年3月6日北市勞動字第10730231200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年1月16
日及22日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定採排班制，班
別分別為「A班（出勤時間為10時至 22時，中間14時至17時休息，中午、晚上另休30分
鐘」及「B班（出勤時間為11時至 22時，中間14時至17時休息，晚上另休30分鐘）」；
每月排休8日，以1~7日為第1週、8~14日為第2週，依序類推；員工當週若連續工作 6日
，第6個工作天即為休息日出勤，僅休1日當日則為例假日，並查得：
（一）○君於106年9月13日、28日之休息日有出勤紀錄，每日延長工時分別為 7.5小時，
惟訴願人未依規定給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 2項規
定。
（二）○君於106年6月1日至20日連續出勤20日，訴願人未給予其每7日中有2日之休息，1
日為例假日，1日休息日，違反勞動基準法行為時第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以 107年1月25日北市勞動檢字第10731021201號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關復以 107年2月1日北市勞動字第10730231
210號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 107年2月12日書面陳述意見略以，將補發○
君106年9月13日、28日休息日出勤加班費；○君因身為高階主管，出於責任感，僅於10
6 年6月8日、12日、18日、20日分別排休半天，訴願人信賴○君，未予以干涉等語。原
處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條第2項、第2次違反同法行為時第36條
第1項，且為資本額達新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事業單位，乃依勞動基準法
第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次14、34及第5點等規定，以107年3月6日北市勞動
字第10730231200號裁處書，各處訴願人2萬元及10萬元罰鍰，共計12萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年3月8日送達，訴願人不服，於 107年3月31
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關107年3月6日北市勞動字第10730231201號函，惟該函
僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10730231200號裁處書及罰鍰收據等予訴願人
之函文。揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條第2項、第3項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工
作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作
二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」「前項休
息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者
，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」行為時第36條第1項規
定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第
二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之
部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋（依107年2月27日勞動條3字第1070
130326號令廢止，自 107年3月1日生效）：「核釋勞動基準法第36條規定：『勞工每七
日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，每 1週期內
至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日......。」
106年5月3日勞動條2字第1060130937號函釋（依 107年2月23日勞動條2字第1070130229
號函自 107年3月1日停止適用）：「主旨：有關雇主經徵得勞工同意於勞動基準法第36
條所定休息日出勤工作後，勞工得否選擇補休及補休相關規定等疑義......說明：一、
查雇主經徵得勞工同意於勞動基準法第36條所定休息日出勤工作後，應依勞動基準法第
24條第2項及第3項規定給付休息日出勤工資，此為勞動基準法課予雇主之法定義務。二
、至勞工於休息日出勤工作『後』，如欲選擇補休，尚為法所不禁，惟勞雇雙方應在不
損及勞工權益及不影響雇主人力因應之前提下，就補休標準、補休期限及屆期未休完之
時數如何處置等事項，妥為約定。三、勞工於休息日出勤工作後，如未有選擇補休之意
思表示，雇主仍應依法給付休息日出勤工資。凡雇主片面規定勞工於休息日出勤工作後
僅能選擇補休，即不符勞動基準法規定。至勞雇雙方如就休息日出勤工資之請求權有所
爭議，應由雇主負舉證責任。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理
違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│14│雇主使勞工│（行為時）第│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │於勞基法第│24條第 2項、│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │36條所定休│第79條第 1項│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │息日工作，│第1款、第4項│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │工作時間在│及第80條之 1│ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │2 小時以內│第1項。 │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │者，其工資│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │未按平日每│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │小時工資額│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │另再加給 1│ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │又3分之1以│ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │上；工作 2│ │ │ (2)第2次：10萬元至4│
│ │小時後再繼│ │ │ 0萬元。 │
│ │續工作者，│ │ │ …… │
│ │未按平日每│ │ │ │
│ │小時工資額│ │ │ │
│ │另再加給 1│ │ │ │
│ │又3分之2以│ │ │ │
│ │上者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│34│雇主未使勞│（行為時）第│ │ │
│ │工每 7日中│36條第 1項、│ │ │
│ │有 2日之休│第79條第 1項│ │ │
│ │息，其中 1│第1款、第4項│ │ │
│ │日為例假，│及第80條之 1│ │ │
│ │1 日為休息│第1項。 │ │ │
│ │日者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人已於107年2月27日補發○君休息日出勤延長工時工資。又訴
願人出於信賴○君，給予其充分授權，查○君因身為高階主管，出於責任感驅使，僅於
106年6月8日、12日、18日、20日改各排休半天，21日、22日連續排休2日例假日，訴願
人不知此種排班方式違法，現已加強改善，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查得○君於106年9月13日、28日休息日出勤，每日各延長工
時 7.5小時，訴願人未依規定給付○君休息日延長工時工資；另訴願人使○君於106年6
月1日至20日連續出勤20日，訴願人未給予其每7日中應有 2日之休息，1日為例假，1日
為休息日等違規情事，有原處分機關107年1月16日及22日勞動條件檢查會談紀錄、勞動
檢查結果通知書、○君 106年2月至10月排班表、106年6月、9月出勤紀錄及106年6月、
9 月薪資單等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條第 2項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工
作，為延長勞工工作之時間，其工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額
另再加給一又三分之一以上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加
給一又三分之二以上；前項休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計
；逾4小時至 8小時以內者，以8小時計；另勞工於休息日提供勞務後，得同意選擇補休
或領取延長工時工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；有勞動基準
法行為時第24條第2項、第3項、行為時第36條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及同法施行細則第20條之1第 2款規定、勞動部106年5月3日勞動條2字第1060130937
號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年1月16日訪談訴願人人資人員○○○（下稱○君）之勞動條
件檢查會談紀錄略以：「......問：員工......例假及休息日如何約定？答：本公
司 ......派駐○○小館-○○店之員工實際排班方式仍按月排班，每月排休 8天，
每月以1~7日為第一週、8~14日為第二週、15~21日為第三週，依此類推，並請主管
與勞工協調排班時以每7日至少休1日為原則安排。休息日及例假日部分以休假為原
則，但員工當週僅休1日則當日即為例假日，當週第6個工作天即為休息日出勤。問
：員工上班時間？排班表相關說明。答：『A 班』10：00~22：00，中間14：00~17
：00休息，中午、晚上另休30分鐘；『B 班』11：00~22：00，中間14：00~17：00
休息，晚上另休30分鐘；『月』為主管職務每月固定出差前往總公司開會日期（開
會日期10：00~17：00）；『 A/X』為半日班；『休』或『X』則為排休日。......
問：勞工○○○ ......約定工資？106年度特別休假處理情形及公司特休制度說明
？答：......本公司與○君約定工資48,000元（含本薪35,600+職務津貼 5,000+伙
食津貼2,400+主管加給 3,000+全勤津貼2,000）......。」會談紀錄並經○君簽名
確認在案。
（二）次查原處分機關復於107年1月22日訪談訴願人人資人員○君之勞動條件檢查會談紀
錄略以：「......問：○○○106年9月份休息日出勤情形？是否有加給工資？答：
○君106年9月份第 2週（9/8~9/14）9/13為休息日出勤，10：54上班，22：13下班
，9/14例假......第4週（9/22~9/28）9/27例假，9/28為休息日出勤，工作時間10
：59~22：00 ......因公司對休息日出勤工資規定不了解，因此並未加給工資....
..。」會談紀錄亦經○君簽名確認在案。
（三）復依卷附○君106年9月排班表及出勤紀錄顯示，○君106年9月8日至14日及9月22日
至28日週期間，9月13日及28日為休息日均有出勤，排定班別均為B班，出勤時間為
10時54分至22時13分、10時59分至22時，扣除休息時間 3.5小時，延長工作時間均
為7.5小時。訴願人應依勞動基準法行為時第24條第2項、第3項規定，以每日8小時
計算上開休息日之工作時間及給付工資，計應給付5,067元{48,000/30日/ 8小時*[
（4/3*4小時）+（5/3*12小時）]≒5,066.67}。惟依○君106年9月薪資單所載，並
無訴願人給付休息日出勤工資之紀錄，此外亦無○君選擇補休放棄領取延長工時工
資之事證。是訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動基準法行為時第24條第 2項規
定給付延長工時工資之事實，洵堪認定。雖訴願人主張已補發○君休息日出勤延長
工時工資等語，核屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足
採據。
（四）本件原處分未依勞動基準法行為時第24條第2項、第3項規定，以每日8小時計算該2
日休息日之工作時間計16小時及應給付之工資，逕以○君實際工作時間計15小時計
算該 2日休息日之工作時間，雖有不當，惟訴願人違反同法行為時第24條規定，應
依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次14等規定
，處訴願人 2萬元罰鍰並公布其名稱及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴
願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，
應以訴願為無理由。」之規定，此部分原處分仍應予維持。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；原則上勞工不得連續工
作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名及限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法行為時第36
條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定及勞動部105年9月10日勞動條3字第
1050132134號令釋意旨自明。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年1月16日訪談訴願人人資人員○君之勞動條件檢查會談紀錄
載以：「......問：○○○106年6/1~6/21出勤情形說明？答：○君106年6月第1週
（6/1~6/7）6/1~6/6均有出勤，6/6為休息日出勤......6/7為例假日，但因擔任店
經理，當日10：00~17：00出勤並至本公司參與店經理月會......6月第2週（6/8~6
/14）均有出勤，6/13為休息日出勤......6/14為例假日出勤......6月第3週（6/1
5~6/21）6/15~6/20均有出勤，其中6/20為休息日出勤......問：○君106年6/7、6
/14 例假日均有出勤，且6/1~6/21連續出勤21天之原因？答：因○君擔任該營業處
所經理人員，負擔較重之管理責任，且其他勞工因故缺勤時，○君皆須協調或負責
，因此有例假出勤及連續出勤之情形......。」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君 106年6月出勤紀錄及排班表所載，○君自106年6月1日至20日連續出
勤20日（6月7日至總公司開會）。是訴願人有使勞工連續出勤，未給予勞工每 7日
中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法行為時第36條第1項規定之事實
，洵堪認定，亦為訴願人所不爭執。又依行政罰法第 8條前段規定，不得因不知法
規而免除行政處罰責任，且本件訴願人為資本額高達 1,000萬元以上之甲類事業單
位，自應熟稔營業有關之法令規定，尚難以不知法令為由而邀免責。訴願主張，不
足採據。本件原處分機關審認訴願人5年內第2次違反勞動基準法行為時第36條第 1
項規定（第 1次為105年1月8日北市勞動字第10436357500號裁處書），依前揭規定
及函釋意旨，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。
此部分原處分仍應予維持。
綜上，訴願人有違反勞動基準法行為時第24條第 2項及第2次違反同法行為時第36條第1
項規定之事實，洵堪認定。原處分機關依前揭規定及裁罰基準，分別處訴願人2萬元、1
0 萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，從而，
原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 6 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印