訴願決定書

臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090524號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年3月6日北市勞動字第10730220200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營公寓大廈管理服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
7年1月3日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於106年10月10日國慶
日出勤工作，未依法加倍發給工資新臺幣（下同）1,034 元，亦無調移至其他工作日補休之
證明，違反勞動基準法第39條規定。原處分機關乃以107年1月16日北市勞動檢字第10642106
801號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣復以 107年1月31日北市勞動字
第10730220210號函通知訴願人陳述意見。訴願人於 107年2月14日以書面向原處分機關陳述
意見略以，訴願人已於 107年1月5日將工資匯款給○君等語。原處分機關仍審認訴願人上開
違規情事明確，且係甲類事業單位（資本額1,000萬元以上），乃依勞動基準法第79條第1項
第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第3點、第4點項次42規定，以107年3月6日北市勞動字第10730220200號裁處書，處訴願
人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年3月8日送達，訴願人不服
，於 107年4月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」行為時第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動
節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定
之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主
照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必
要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至
第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項第 8款規定：「紀念日如下：......八、國慶日：十
月十日。」第3條第1款規定：「前條各紀念日，全國懸掛國旗，其紀念方式如下：一、
中華民國開國紀念日、國慶日：中央及地方政府分別舉行紀念活動，各機關、團體、學
校亦得分別舉行紀念活動，放假一日。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│42│雇主未給付│第39條、第79│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │勞工例假、│條第1項第1款│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │休息日、休│、第4項及第8│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │假或特別休│0條之1第 1項│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │假之工資；│。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │及徵得勞工│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │同意或因季│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │節性趕工必│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │要經勞工或│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │工會同意，│ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │使勞工於上│ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │述休假日工│ │ │ …… │
│ │作，而未加│ │ │ │
│ │倍發給工資│ │ │ │
│ │者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於○君面試時已告知須配合社區管理委員會之需求，將國定
假日合理調移到其他工作日放假，○君直到離職前，對休假之調移均未表示異議。訴願
人已授權現場主任調度，現場主任亦未反映予訴願人知悉。且訴願人已於勞動檢查後補
給付○君 1,034元，請撤銷原處分。
三、查原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有
原處分機關107年1月3日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年10月
出勤紀錄、員工請假單及工資清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張已告知○君須配合社區管理委員會之需求，將國定假日合理調移到其他工
作日放假，○君對休假之調移未表示異議；已授權現場主任調度，訴願人並不知悉云云
。按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，
均應休假；國慶日為中央主管機關規定應放假之紀念日；雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法行為時第 37條第1項、第39條、第79條第
1項第1款、第80條之1第1項及紀念日及節日實施辦法第2條第1項第8款、第3條第 1款定
有明文。又勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意，且應明確指明所調移國定假日之休假日期
；調移後之國定假日當日成為正常工作日，被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以
休假。亦有勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋意旨可資參照。經查：
（一）依卷附原處分機關於 107年1月3日訪談訴願人處長○○○（下稱○君）、顧問○○
○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「......問：4.請問勞工○○
○有於106年10月10日（工作時間07：50~17：00，休息1小時）工作時間共計8小時
，是否給加倍薪資或調移到其他工作日放？答：本公司的國定假日制度為年度結算
一次，故尚未給付○○○ 106年10月10日出勤之加倍薪資，也未提供國定假日調移
同意書，且無法指出○○○10月10日調移到哪一個工作日放假......。」會談紀錄
經○君及○君簽名確認在案。
（二）依前揭勞動部104年4月23日函釋意旨，勞資雙方雖得就「國定假日與工作日對調實
施」進行協商，然該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工「個人」之
同意。是本件訴願人如欲挪移勞工之國定假日，應事前與個別勞工協商，並明確指
明與何工作日挪移，以保障勞工國定假日休假之權益。依卷附○君 106年10月出勤
紀錄所載，○君於10月10日國慶日有出勤紀錄，惟當月薪資明細表無加倍給付當日
工資之紀錄，○君及○君於上開會談紀錄亦自承未加倍給付○君 106年10月10日薪
資，此外亦無○君同意調移至其他工作日補休之事證。是訴願人違反勞動基準法第
39條規定之事實，洵堪認定。雖訴願人於勞動檢查後補發○君 1,034元工資，惟屬
事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。另○君既為訴願人僱用之勞工，即於
訴願人之指揮監督下提供勞務。故○君提供勞務之內容、時間、地點均受訴願人之
指示支配，訴願人尚難以其不知悉○君未補休為由，主張免責。訴願主張，不足採
據。原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第 3
點、第4點項次42等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，
並無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 6 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印