訴願決定書

臺北市政府 107.06.20. 府訴三字第1072090638號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年3月19日北市勞職字第107321005
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人涉未經許可，聘僱印尼籍外國人○○○（男，護照號碼：Axxxxxx ；下稱○君）
，於其所經營之「○○小吃店」（地址：本市大安區○○○路○○段○○巷○○號；下
稱系爭地址）從事烤肉、洗米、煮菜及包便當等工作。案經內政部移民署北區事務大隊
臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同） 107年2月8日17時許當場查獲，內
政部移民署及臺北市專勤隊並分別於107年2月8日、9日訪談○君及訴願人，製作調查筆
錄及談話紀錄後移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以 107年2月27日北市勞職字第10732100510號函通知○○小吃店負責人（
即訴願人）陳述意見，經訴願人以 107年3月7日書面陳述意見略以，○君應徵時有查看
其影本證件，惟不知是偽造的等語。原處分機關仍審認訴願人未經許可聘僱外國人從事
工作，審酌其不諳法令且係第1次違反就業服務法第57條第1款規定，未確實查驗外國人
之居留證、工作證等相關資料正本，並考量訴願人所犯情節尚屬輕微，乃依同法第63條
第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以 107年3月19日北市勞職字第107321
00500號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元之三分之一即5萬元罰鍰。
該裁處書於107年3月21日送達，訴願人不服，於107年3月27日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境
內工作。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項前段規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：
「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第9
條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、另本法第8條規定：
『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規
定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免
除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆
諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言
，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行
為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不
知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。……」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人沒有仔細核對證件，可是訴願人收入真的不高，請撤銷原處
分。
三、查臺北市專勤隊於 107年2月8日17時許當場查獲訴願人未經許可聘僱○君，於其所經營
之「○○小吃店」從事烤肉、洗米、煮菜及包便當等工作，有內政部移民署 107年2月8
日詢問○君之調查筆錄及臺北市專勤隊 107年2月9日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷
可稽；是原處分機關予以裁罰，固非無據。
四、惟按行政罰法第 3條規定所稱行政罰法上之行為人，係指實施違反行政法上義務行為之
自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織；同法
第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他
組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、
受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」經查原處分機關查
認訴願人於系爭地址開設「○○小吃店」，未經許可聘僱○君，惟查該小吃店係合夥組
織，於原處分機關查獲時，訴願人與案外人○○○為合夥人，該小吃店係合夥，則本件
違反行政法上義務而應受處罰之對象，究係該小吃店抑或訴願人？原處分機關逕以訴願
人為本件處罰之對象，所憑理由為何？未見敘明。有再予釐清確認之必要。
五、又依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第 18條第3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人不諳法令，且係第 1次違規，乃依行
政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即
5 萬元罰鍰。惟查本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法得知
法規範存在，是並無行政罰法第 8條但書及第18條第3項規定之適用。另其是否第1次違
規僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，亦
無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印