訴願決定書

臺北市政府 107.06.21. 府訴一字第1072090637號訴願決定書訴願人 ○○團
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞資爭議處理法事件，不服原處分機關民國106年11月13日北市勞動字第10640
367300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人經營運動場館業。案外人○○○（下稱○君）以其自民國（下同） 104年4月1日
起為訴願人時薪制勞工，與訴願人間有恢復僱傭關係、休假工資及重新簽訂不定期勞動
契約等爭議，於106年9月15日向原處分機關申請勞資爭議調解。原處分機關乃以106年9
月22日北市勞動字第10638357710號函通知訴願人及○君選定1名調解委員，並具報其姓
名、住居所等資料（ 106年9月27日送達訴願人）。嗣於106年10月31日召開勞資爭議調
解會議，勞資雙方均有出席，惟調解不成立。
二、其間，○君於106年10月12日向原處分機關陳情略以，訴願人自 106年10月1日起不再為
○君排班等語。原處分機關審認訴願人涉於勞資爭議調解期間，為不利於勞工之行為，
違反勞資爭議處理法第 8條規定，以106年10月23日北市勞動字第10636525700號函通知
訴願人陳述意見。經訴願人以106年11月2日書面陳述意見略以，訴願人每月20日即排定
次月班表，○君以106年9月18日存證信函表示接受資遣，訴願人至 106年10月31日止仍
為其投保勞工保險，○君仍為訴願人之員工，訴願人未於勞資爭議調解期間為不利○君
之行為等語。
三、原處分機關審認○君為時薪制勞工，訴願人雖未與○君終止勞動契約，惟其自 106年10
月1日起未提供工作予○君，屬勞資爭議調解期間（自○君 106年9月15日完備勞資爭議
調解申請書之日起至 106年10月31日勞資爭議調解紀錄送達之日止）為不利勞工之行為
，違反勞資爭議處理法第8條前段規定。原處分機關爰依同法第62條第1項及臺北市政府
處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準第 3點項次1等規定，以106年11月13日北市
勞動字第10640367300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。該裁處書於106
年11月15日送達，訴願人不服，於106年12月14日經由原處分機關向本府提起訴願，107
年2月6日補充訴願資料、3月22日及5月17日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服之標的為「106年11月13日北市勞動字第10640367300號函」，並
檢附106年11月13日北市勞動字第10640367300號裁處書，揆其真意，應係對該裁處書不
服。另本件訴願人之代表人於 106年12月14日由「○○○」變更為「○○○」，訴願人
並於107年5月17日以書面聲明由變更後代表人○○○承受訴願，合先敘明。
二、按勞資爭議處理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第 8條規定：「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而
歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而
罷工或為其他爭議行為。」第22條規定：「勞資爭議調解成立或不成立，調解紀錄均應
由調解委員會報由直轄市、縣（市）主管機關送達勞資爭議雙方當事人。」第 62條第1
項規定：「雇主或雇主團體違反第八條規定者，處新臺幣二十萬元以上六十萬元以下罰
鍰。」
勞動基準法第 11條第5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：……五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第12條第1項第4款規定：「勞工
有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情
節重大者。」第16條規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告
之。……勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每
星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告終
止契約者，應給付預告期間之工資。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 77年12月1日(77)
臺勞資三字第27705號函釋：「查勞資爭議處理法第7條（註：現行第 8條前段）之規定
，係限制資方在勞資爭議調解或仲裁期間不得因『該勞資爭議事件』而歇業、停工、終
止勞動契約或為其他不利於勞工之行為。但如資方基於其他法令規定之原因而決定歇業
、停工、終止勞動契約後，因而發生勞資爭議者，該歇業、停工、終止勞動契約之行為
，即非前開法條規定所得限制。」
101年4月16日勞資3字第1010125649號令釋：「核釋勞資爭議處理法第8條所定『勞資爭
議在調解、仲裁或裁決期間』，其期間之起訖如下，並自即日生效：一、調解期間：指
直轄市……主管機關依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當
事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止……。」
臺北市政府處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
資爭議處理法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，雇主或雇主團體│
│ │不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約│
│ │或為其他不利於勞工之行為 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第8條前段、第62條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處20萬元以上，60萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │（一）第1次：20萬元至40萬元。 │
│（新臺幣：元） │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │18 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞資爭議處理法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第62條至第63條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）○君自104年4月起擔任救生員一職，於106年6月29日執行職務期間，就管轄泳池區
域遊客溺水情形未即時發現並及時救援，致生公用泳池重大安全之危害。經訴願人
考量○君日常表現、出勤狀況等，不能勝任工作，違反勞動契約情節重大，依勞動
基準法第11條第5款及第12條第1項第4款規定，於106年9月10日向○君預告將於106
年9月30日終止勞動契約，並由會計告知特休及資遣費將於10月5日匯入帳戶，○君
亦口頭同意。○君嗣以106年9月18日存證信函表示訴願人應給付資遣費、預告期間
工資及開立非自願離職證明書等，可知○君已同意終止勞動契約。○君並於 106年
9 月17日、20日、24日等以請謀職假為由臨時未到班，並提醒訴願人應辦理資遣通
報。訴願人亦於106年9月21日辦竣資遣通報。
（二）○君復於106年9月26日以存證信函通知將繼續維持僱傭關係，經原處分機關進行勞
資爭議調解，期日訂於 106年10月31日。訴願人為顧及○君權益，未按原訂106年9
月30日勞動契約終止日將○君之勞、健保予以退保，而予以延展至 106年10月31日
止。
（三）班表涉及多位勞工之參與，須預先排定，實無可能於10月份始排定當月班表。訴願
人接獲原處分機關106年9月22日通知○君申請勞資爭議調解函時，10月份班表業已
排定，且○君早已向訴願人表達同意資遣、要求資遣費、多次申請謀職假，亦未要
求參與排班，訴願人無從為○君排班。原處分機關所為裁處，實強人所難。訴願人
並無於勞資爭議調解期間對○君為不利之行為。請撤銷原處分。
四、查○君以其為訴願人之時薪制勞工，與訴願人間有維持合約聘僱關係、休假工資及不定
期勞動契約等爭議，於106年9月15日申請勞資爭議調解，並經原處分機關於 106年10月
31日召開勞資爭議調解會議；惟調解不成立。其間，○君於 106年10月12日向原處分機
關陳情略以，訴願人自106年10月1日起不再安排其出勤班表。有○君106年9月15日勞資
爭議調解申請書、 106年10月12日單一陳情系統陳情畫面在卷可稽。原處分機關以訴願
人於勞資爭議調解期間（自106年9月15日起至10月31日止），未安排○君勞務之提供，
係對○君為不利之行為，違反勞資爭議處理法第8條前段規定，依同法第62條第1項規定
予以裁處，固非無據。
五、惟按，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意；勞資爭議
在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於
勞工之行為；分別為行政程序法第9條、勞資爭議處理法第8條前段所明定。又調解期間
之起訖，係指直轄市主管機關依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞
資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止；勞資
爭議處理法第7條（註：現行第8條前段）係限制資方在勞資爭議調解或仲裁期間不得因
「該勞資爭議事件」而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；但如資
方基於其他法令規定之原因而歇業、停工、終止勞動契約後，因而發生勞資爭議者，該
歇業、停工、終止勞動契約之行為，即非前開法條規定所得限制。亦有前勞委會77年12
月1日(77)臺勞資三字第 27705號函釋、101年4月16日勞資3字第1010125649號令釋意旨
可資參照。本件查：
（一）依卷附訴願人管理人員與○君手機通訊軟體（Line）之對話截圖所載，訴願人管理
人員於106年9月10日以手機通訊告知○君：「……請你另謀高就，就做到這個月底
，10月公司不再聘用你……」；○君於次日回復：「好」。嗣○君於同年 9月15日
向原處分機關申請勞資爭議調解，於調解申請書載明請求調解事項為恢復僱傭關係
、重新簽訂不定期勞動契約等；續於106年9月17日、20日以手機通訊告知訴願人要
請謀職假；另於106年9月18日以存證信函通知訴願人略以，訴願人應給付資遣費、
預告期間工資及開具非自願離職證明書等。另訴願人亦以勞動契約將於預告期限屆
至而終止，而於106年9月21日開立離職證明書，並辦理資遣員工通報，資遣離職原
因為勞動基準法第11條第 5款勞工不能勝任工作。
（二）是訴願人於106年9月10日向○君預告至當月底終止勞動契約，並經○君次日回應。
該預告終止勞動契約之意思表示已到達○君，已生預告終止之效力，並開始起算預
告期間；於預告之期限屆至，勞動契約即行終止。嗣○君以勞動契約將於預告期限
屆至而終止，而就恢復僱傭關係、重新簽訂不定期勞動契約等事項向原處分機關申
請勞資爭議調解；復表示要請謀職假；並寄存證信函請求訴願人給付資遣費、預告
期間工資及開具非自願離職證明書等。另訴願人亦以勞動契約將於預告期限屆至而
終止，而於106年9月21日開立離職證明書，並辦理資遣員工通報。
（三）次查○君於106年9月15日向原處分機關申請勞資爭議調解，迄至同年10月31日勞資
爭議調解紀錄送達之日止，依前勞委會101年4月16日勞資 3字第1010125649號令釋
意旨，屬勞資爭議調解期間。訴願人於106年9月10日向○君預告當月底終止勞動契
約，並開始起算預告期間。惟106年9月10日預告當日尚非勞資爭議調解期間。至訴
願人自106年10月1日起未排定○君之班表，未提供工作予○君，係因預告期間屆至
，勞動契約已終止所致。此外，原處分機關亦未能查得訴願人於106年9月15日至10
月31日之勞資爭議調解期間，有其他不利於○君之行為。本件原處分機關逕以訴願
人未安排○君 106年10月班表，審認其於勞資爭議調解期間有不利於勞工之行為，
處訴願人20萬元罰鍰，容有再行研酌餘地。從而，為求原處分之正確適法及維護訴
願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處
分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印