訴願決定書

臺北市政府 107.07.30. 府訴三字第1072091018號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國107年4月3日北市勞職字第10732578000
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）107年1月26日、3月1日派員查察，發
現訴願人未經許可受案外人雇主○○○（下稱○君）委託，辦理聘僱印尼籍家庭看護工○○
○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）轉換雇主及安置○君等就業服務業務，涉違反就業服
務法第34條第 2項規定，重建處遂以107年3月8日北市勞運檢字第10730415300號函移請原處
分機關處理。經原處分機關以107年3月9日北市勞職字第10732578010號函請訴願人陳述意見
，訴願人於107年3月27日以書面陳述意見。嗣原處分機關審認訴願人違反就業服務法第34條
第2項規定，乃依同法第 65條第1項規定，以107年4月3日北市勞職字第 10732578000號裁處
書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）30萬元罰鍰。該裁處書於107年4月10日送達，訴願
人不服，於 107年5月2日經由原處分機關向本府提起訴願，7月2日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第2條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、就業服務：指協助國民就業
及雇主徵求員工所提供之服務。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直
轄市為直轄市政府......。」第34條規定：「私立就業服務機構及其分支機構，應向主
管機關申請設立許可，經發給許可證後，始得從事就業服務業務；其許可證並應定期更
新之。未經許可，不得從事就業服務業務。但依法設立之學校、職業訓練機構或接受政
府機關委託辦理訓練、就業服務之機關（構），為其畢業生、結訓學員或求職人免費辦
理就業服務者，不在此限。第一項私立就業服務機構及其分支機構之設立許可條件、期
間、廢止許可、許可證更新及其他管理事項之辦法，由中央主管機關定之。」就業服務
法第35條第 1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或
人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或
職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第65條第 1項規定：
「違反......第三十四條第二項......規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以
下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
私立就業服務機構許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法
）第三十四條第三項及第四十條第二項規定訂定之。」第 3條規定：「本法第三十五條
第一項第四款所稱其他經中央主管機關指定之就業服務事項如下：一、接受雇主委任辦
理聘僱外國人之招募、引進、接續聘僱及申請求才證明、招募許可、聘僱許可、展延聘
僱許可、遞補、轉換雇主、轉換工作、變更聘僱許可事項、通知外國人連續曠職三日失
去聯繫之核備。二、接受雇主或外國人委任辦理在中華民國境內工作外國人之生活照顧
服務、安排入出國、安排接受健康檢查、健康檢查結果函報衛生主管機關、諮詢、輔導
及翻譯。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會） 86年3月22日台勞職外字第00
1603號函釋：「......二、依本會八十一年十月二日台（81）勞職業字第二七七三九號
函釋說明五：「......與外籍勞工引進業務有關之聘僱許可申請、國內文件驗證、國外
文件驗證、外國人入境後之體檢、居留證申請手續，以及『外籍勞工引進及管理』之諮
詢顧問業務......等均為就業服務法第三十六條第一項第三款所定之『經中央主管機關
指定之就業服務事項』。」故除單純諮詢顧問如律師事務所或個人所提供之單純諮詢顧
問者外，凡與外籍勞工申請、引進、聘僱有關之諮詢、申請作業與服務均為就業服務事
項，應申請許可後方得辦理。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │除依法設立之學校、職業訓練機構或接受政府機關委│
│ │託辦理訓練、就業服務之機關（構），為其畢業生、│
│ │結訓學員或求職人免費辦理就業服務者外，未經許可│
│ │，從事就業服務業務者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第34條第2項及第65條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處30萬元以上150萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │1.第1次：30萬元至60萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：本件係因○君前來找訴願人謀工作，訴願人不忍其離鄉背井
打拼而未能就業，乃向其說明○○公司（下稱○○公司）有提供就業之服務，方造成原
處分機關誤解訴願人從事就業服務業務；實際上提供就業服務者乃係○○公司，而該公
司係經許可之私立就業服務機構，其提供○君及○君之就業服務業務，自屬合法；請撤
銷原處分。
三、查訴願人未經申請許可從事就業服務業務之事實，有重建處辦理外勞查察案件結果一覽
表、 107年1月26日、3月1日訪談訴願人、○君之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統-
藍領外國人詳細資料及訴願人107年3月22日陳述意見書等影本附卷可稽。是原處分機關
予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其僅係向○君說明○○公司有提供就業之服務，實際上提供就業服務者乃
係○○公司云云。按未經許可不得從事就業服務業務，違反者處30萬元以上 150萬元以
下罰鍰，就業服務法第34條第2項及第65條第1項分別定有明文。本件查：
（一）依訴願人107年1月26日談話紀錄略以：「......問：請問○○○是您本人嗎？您有專
業人員證照嗎？答：是。○○○是我身份証名字。○○○是我從事就業服務使用的名
字。 ......我不是專業人員。問：雇主○○○於106年12月25日接續聘僱印尼籍看護
工○○○（護照號碼：Bxxxxxxx）是由您推介並提供各項服務，包括申請書表的填寫
及送勞動部？答：是。○○○是我朋友。這位印尼勞工的前仲介是我朋友，就請我為
外勞安排面談。是我帶外勞到醫院面談，○○○是要外勞照顧長期臥床的母親，當時
雙方講清楚，外勞也同意聘僱，其後續書表填寫與送件，都由我辦理。我有跟雇主講
，沒有仲介公司，是用雇主名義自行辦理。......問：雇主表示，您告訴他公司地址
在中壢市○○路○○號，電話 xxxxx，該址是何公司營業處所？答：是有這麼一家仲
介。但是是想在聘可下來後，再與這家仲介聯繫。不過，一直沒有與這家聯繫。雇主
○○○的申請外國人所有申請與送件都是我個人在辦。與這家仲介無關。......。」
等語，並經訴願人簽名在案。
（二）依○君 107年3月1日談話紀錄略以：「......問：因此沒有與○○○先生或任何公司
簽約，對嗎？答：沒有。問：是否知道○○○本名是○○○嗎？答：......我是從他
的Line知道他叫○○○。我們是在醫院認識。我是從網路上查得看護中心，一位○先
生聯絡後，介紹○先生給我，......。問：○○○有向你收費嗎？......答：有17,0
00元仲介費，經○先生介紹○先生給我後約一週，○先生有帶這位外勞（下稱○○）
到醫院來，......○先生帶這位外勞到醫院來正式聘僱，我付17,000元給○先生，..
....。問：聘僱外勞後的申請都是由○先生提供的嗎？答：對。都是由○先生辦的。
因為他向我要求提供身分證之類的文件，我都有提供給他。......」等語，並經○君
簽名在案。
（三）由上述訴願人 107年1月26日、○君107年3月1日談話紀錄及卷附訴願人名片、解約業
務合作契約書等相關資料影本所示可知，訴願人原與○○有限公司（公司處所為「桃
園市中壢區○○路○○號○○樓」，下稱○○公司）有業務合作關係，然於106年3月
15日訴願人已與○○公司解除業務合作關係，且訴願人非屬私立就業服務機構從業人
員。是其未經許可以個人名義協助○君辦理○君申請、引進、聘僱有關之諮詢、申請
作業與服務，並收取仲介服務費用；其違法之事實，洵堪認定。本件訴願人僅空言主
張實際上提供就業服務者乃○○公司，與上開事證不符，亦未舉證以實其說，尚難對
其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人第 1次違反就業
服務法第 34條第2項規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額30萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 7 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印