訴願決定書

臺北市政府 107.08.13. 府訴三字第1072091117號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年5月10日北市勞就字第107318362
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）107年1月31日依勞動基準法第11條第 4款規定，資遣員工○○○（下
稱○君），並於同日通報原處分機關。原處分機關以訴願人未依就業服務法第33條第 1項規
定，於員工離職10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣
事由及需否就業輔導等事項，列冊通報，乃以107年3月5日北市勞就字第10732126901號函通
知訴願人陳述意見。經訴願人以 107年3月6日及4月2日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴
願人違反就業服務法第33條第1項規定，爰依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準等規定，以107年5月10日北市勞就字第 10731836200號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該裁處書於107年5月11日送達，訴願人不服，於107年5月
28日經由勞動部向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項、第 4項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：......五、其他有關國
民就業服務之配合事項。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十
日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就
業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變
或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1
項規定：「違反......第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元
以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四
、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」第12條第 1項規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預
告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。
二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱
之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、
違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其
他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無
正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）82年2月8日（82）台勞職業字第08
982 號函釋：「查就業服務法第二十九條第一項、第三十四條第一項規定雇主『資遣』
員工時，應將被資遣員工有關資料，列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報。上
開所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第十一條、第十三條但書規定，終止勞動契約之
行為，至於可歸責於勞工本身事由而終止僱傭契約，雇主則毋須通報。」
97年8月7日勞職業字第0970021073號函釋：「......二、就業服務法第33條資遣通報期
間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料
通報『當地主管機關及公立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工
是否符合就業服務法第33條但書不可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依權
責就個案事實調查後為個案認定，非一體適用。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、違反就業服務法
（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬──────┬─────┬────────┬────────────┐
│項│違反事件 │法條依據 │法定罰鍰額度（新│ 統一裁罰基準 │
│ │ │（就服法）│臺幣：元） │ （新臺幣：元） │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 9│雇主資遣員工│第33條第 1│處 3萬元以上15萬│1.違反者，依違規次數處罰│
│ │時，未於員工│項及第68條│元以下罰鍰。 │ 如下： │
│ │離職之10日前│第1項 │ │ (1)第 1次：3萬元至6萬元│
│ │，將被資遣員│ │ │ 。 │
│ │工之姓名、性│ │ │ …… │
│ │別、年齡、住│ │ │ │
│ │址、電話、擔│ │ │ │
│ │任工作、資遣│ │ │ │
│ │事由及需否就│ │ │ │
│ │業輔導等事項│ │ │ │
│ │，列冊通報當│ │ │ │
│ │地主管機關及│ │ │ │
│ │公立就業服務│ │ │ │
│ │機構者。 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────────┴────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第33條「受理資遣通報」…… │
│ │ ├────────────────────────┤
│ │ │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人業以 107年4月2日書面向原處分機關表明係因○君工作能力
無法勝任、缺乏團隊精神、與主管說話口氣不禮貌、與公司其他部門之同仁也有嚴重溝
通障礙、上班時間經常在看股票或私人網站，造成公司在工作事務推展上極大困擾等情
形；另勞動基準法第12條亦規定雇主得不經預告終止契約之情形，如有該條可歸責於勞
工本身事由而終止僱傭契約之情形，依前行政院勞工委員會82年2月8日（82）台勞職業
字第 08982號函釋意旨，雇主無須通報。原處分機關未查明訴願人資遣○君係依勞動基
準法第11條第4款、第 5款、第12條第1項第2款或第4款規定，逕認訴願人違反就業服務
法第33條第 1項規定，自有違法之嫌。請撤銷原處分。
三、查訴願人107年1月31日依勞動基準法第11條第 4款規定資遣○君，並於同日通報原處分
機關。原處分機關查認訴願人未依就業服務法第33條第 1項規定，於員工離職之10日前
，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔
導等事項，列冊通報原處分機關，有資遣通報資料查詢影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張原處分機關未查明其係依勞動基準法何條款資遣○君即開罰云云。按雇主
資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話
、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務
機構；資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將
被資遣員工之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞工再就業；
揆諸就業服務法第33條第1項及前行政院勞工委員會 97年8月7日勞職業字第0970021073
號函釋意旨自明。查本件依卷附訴願人之資遣通報資料影本記載略以：「......通報日
期2018/01/31......事業單位名稱 ○○股份有限公司......姓名 ○○○ 離職日期
2018/01/31......離職原因勞動基準法第11條第 4款業務性質變更，有減少勞工之必
要......」原處分機關依訴願人之填報，審認訴願人依勞動基準法第11條第 4款規定資
遣○君，惟未於○君離職之10日前，將其姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、
資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構，違反就
業服務法第33條第 1項規定，並無違誤；況訴願人所訴之情節尚難認屬勞動基準法第12
條規定可歸責於勞工本身之事由，自無前行政院勞工委員會82年2月8日（82）台勞職業
字第 08982號函釋之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印