訴願決定書

臺北市政府 107.09.11. 府訴一字第1072091325號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年7月17日北市勞職字第107601041
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以時薪新臺幣（下同） 150元聘僱越南籍外國人○○○（女，護照號
碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於其營業處所（地址：臺北市中山區○○○路○○段○○巷
○○弄○○號○○樓）從事食品包裝等工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專
勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）107年4月10日14時許當場查獲，經分別訪談
訴願人之會計○○○（下稱○君）及○君並製作談話紀錄及調查筆錄。嗣臺北市專勤隊
另以107年4月17日移署北北勤字第1078189023號書函將調查筆錄及相關資料移由原處分
機關查處。
二、嗣原處分機關以107年6月27日北市勞職字第1076049999號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人之代表人以 107年7月2日書面陳述意見略以，○君有出示居留證正本，惟訴願人不
知該證件是他人所有等語。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，
惟係第1次違規、考量其不諳法令並審酌其所犯情節尚屬輕微等情，乃依同法第63條第1
項、行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，以107年7月17日北市勞職字第10760104
181號裁處書，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰。訴願人不服，於10
7年7月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項前段及第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由
中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱外國
人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63
條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上
七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第 1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人係遭○君欺騙，雖訴願人未確實查證○君居留資料，惟處 5
萬元罰鍰過高，訴願人已瞭解改進，請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊於107年4月10日14時許當場查獲訴願人未經許可，聘僱外國人○君於其
所營業地址從事食品包裝工作，有臺北市專勤隊107年4月10日執行查察營業（工作）處
所紀錄表、訪談○君之談話紀錄、訪談○君之調查筆錄及內政部移民署外人居停留資料
查詢（外勞）明細內容畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係受○君欺騙云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央
主管機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違
反者，處雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第1項前段、第57條第1款
、第63條第 1項定有明文。查本件經臺北市專勤隊訪談訴願人之會計○君及詢問○君：
（一）107年4月10日訪談○君之談話紀錄略以：「......問：臺北市中山區○○○路○○段
○○巷○○弄○○號○○樓『○○股份有限公司』（下稱該公司）與你有何關係？答
：我是該公司的會計。老闆○○○○委託我至貴隊說明，我本日有攜帶委託書。問：
本（ 107）年4月10日14時許本隊於該公司執行查察，現場查獲1名越南籍失聯移工○
○○（女、58年○○月○○日生、護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○勞）於該公司廚房從
事食品包裝，○勞是否為該公司所僱用？答：○勞是該公司所僱用。問：承上，請問
○勞何時開始至該公司工作？工作內容？......答：○勞大概是在去（106）年4月左
右開始在該公司工作。在該公司從事食品加工跟真空包裝工作......。問：承上，請
問○勞之工作係何人指派？答：由我指派，該公司只有我跟○勞 2人。問：承上，○
勞之工作薪水如何計算 ......？答：○勞時薪約新臺幣（下同）150元。......問：
請問○勞如何向該公司應徵工作......？答：該公司的社長過去在臺北市的居酒屋認
識 1名男姓越南友人......經該名越南友人介紹○勞到該公司工作，○勞嗣後自行到
該公司應徵，該公司社長已事先告訴我會有外籍人士到店裡應徵工作。......問：該
公司是否知道○勞係失聯移工？○勞是否提供身份資料？你是否向○勞索取居留證等
身分資料？答：不知道。○勞有提供中華民國居留證給我，我再以手機拍照留存，居
留證正本應在○勞身上，該公司以為○勞提供居留證正本足茲正名○勞身分為合法..
....問：......是否有幫○勞保勞健保？答：沒有......。」上開談話紀錄經○君確
認無誤後簽名在案。
（二）107年4月10日詢問○君之調查筆錄略以：「......問：本隊現請通譯○○○小姐到場
翻譯你是否同意？答：同意。......問：本（107）年4月10日14時許臺北市專勤隊（
下稱本隊）於臺北市中山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓『○○股份有
限公司』（下稱該公司）執行查察，現場查獲你係逾期居留失聯移工，將你帶回本隊
進行詢問，你是否瞭解？答：瞭解。問：你於何時持用何種簽證來臺？目的為何？答
：我於2016年9月6日持外勞簽證來臺擔任監護工。問：本（107）年4月10日14時許本
隊於該公司執行查察，現場查獲你於該公司廚房從事食品包裝是否正確？答：是。問
：你在該公司工作多久？工作內容？工作時間？......薪水如何計算......？答：大
概 1年了，去年（106）年4月左右到該公司工作。醃肉、煮肉、切片、打包等，就是
食品加工跟包裝......時薪新臺幣（下同）150元。 ......問：工作由誰指派？答：
由該公司員工指派......問：薪水如何發放......？答：現金支付。......問：誰介
紹你到該公司工作？答：我的男性越南朋友○○......問：......當時由誰應徵？答
：由 1名講臺語的男性應徵我......問：該公司是否有人跟你拿取居留證等身分資料
......？答：○先帶我去影印中華民國居留證，再帶我拿影本去該公司應徵......問
：本隊現提示中華民國居留證影本（署名：○○○......居留事由：外勞－○○同宅
......是否為你當時應徵時向該公司所出示之身分資料？答：是。問：你從何取得該
居留證的正本？答：我是搭捷運時在○○捷運站撿到的......。」上開調查筆錄經通
譯顏詠緹簽名及○君確認無誤後簽名並按捺指印在案。
（三）是本件既經臺北市專勤隊當場查獲訴願人未經許可聘僱○君工作，○君及○君分別於
談話紀錄及調查筆錄亦坦承不諱且供述一致。是訴願人有未經許可聘僱外國人從事工
作，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張其係遭○君欺騙等語；惟本件依○君調查筆錄所載，○君面試時係提供
其他外國人○○○（下稱○君）之居留證影本，縱○君係提具正本，惟其容貌與其提
供之外國人○君居留證照片亦有異，況○君之居留證已載明○君係於他人處所工作之
外國人。是訴願人並未覈實查證○君之相關證明文件，以確認得否未經許可聘僱外國
人，尚難以遭○君欺騙為由，執為免罰之依據。訴願主張，不足採據。
五、又依前揭法務部94年11月30日法律字第 0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人為第1次違反就業服務法規定及不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第
3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰；惟查本件訴願人
並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法得知法規範存在，並無行政罰法第
8條但書及第18條第3項規定之適用；另其是否第1次違規僅為原處分機關依行政罰法第1
8條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，亦無行政罰法第 18條第3項規定之適
用。從而，原處分機關核認訴願人第 1次違反就業服務法規定及不諳法令，處訴願人法
定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於
不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印